Решение по делу № 33а-3268/2020 от 28.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белькевич О.В.                     Дело № 33а-3268/2020 А-047а

24RS0№-82

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаревой Валентины Александровны к прокурору г. Сосновоборска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Пономаревой В.А.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Пономаревой Валентины Александровны к Прокурору г. Сосновоборска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействие прокурора г.Сосновоборска в части не обращения в суд с административным иском в ее интересах к ГУ – КРО ФСС РФ в лице филиала № 2, а также в части непринятия решения по заявлению Пономаревой В.А. от 06.05.2019 к рассмотрению в установленном законом порядке и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать».

Заслушав доклад судьи Полынцева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.А. обратилась в суд с административным иском к прокурору г. Сосновоборска, прокуратуре Красноярского края в котором (с учетом уточнений) просит признать незаконным, виновным бездействие прокурора г. Сосновоборска Лазовского В.И., по не реализации ее заявления от 06.05.2019, путем обращения в суд с административным иском в ее интересах к ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала №2, нарушающими ее права и законные интересы; признать незаконным, виновным бездействие прокурора Лазовского В.И., выразившееся в непринятии им решения о принятии ее заявления от 06.05.2019 к рассмотрению в установленной инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры процедуре при его принятии и в несообщении заявителю, о предъявлении прокурором в суд административного иска в ее интересах и нарушающими ее права и законные интересы; обязать прокурора г. Сосновоборска Лазовского В.И. по ее заявлению от 06.05.2019 обратиться в суд в ее (№) интересах с административным исковым заявлением к ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала №2 о признании незаконным, виновным бездействия, выразившегося в непредоставлении ей путевки на санитарно-курортное лечение в 2018 году в срок до 01.09.2018, согласно профилю и сезону рекомендуемого вида лечения, и нарушающими ее права.

Требования мотивированы тем, что Пономарева В.А., обратилась, как инвалид 2 группы, как пенсионер, к прокурору г. Сосновоборска Лазовскому В.И. в ходе личного приема 06.05.2019 с заявлением, содержащим требование обратиться прокурору г.Сосновоборска в ее интересах в суд с административным исковым заявлением к ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала №2 ГУ КРО ФСС РФ о признании бездействия незаконным, выразившегося в не предоставлении ей путевки на санитарно-курортное лечение в 2018 году и нарушающим ее права на получение государственной социальной путевки на санитарно-курортное лечение в 2018 году. В обоснование требований, изложенных в заявлении от <дата> приложила справку №. При этом, от набора социальных услуг в пользу получения денежной компенсации в 2018 году она не отказывалась, как и в 2019 году, документы на получение путевки в 2018 году она предоставила в филиал № ГУ КРО ФСС РФ своевременно. Однако до настоящего времени прокурор <адрес> Лазовский В.И. не реализовал ее заявление, иск в суд в защиту ее прав не подан. Между тем полномочия и обязанности прокурора реализуются ФЗ № «О прокуратуре РФ» и инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры. Так, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о защите прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина, в случае, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, он не может сделать это самостоятельно, что и послужило основанием для ее обращения к прокурору, которое им не было реализовано. А проверка законности действий, бездействия филиала №2 ГУ КРО ФСС РФ по необеспечению ее, путевкой на санитарно-курортное лечение в 2018 году, при подаче административного иска прокурором принадлежит суду, но иск им не подан. Кроме того, прокурором было допущено нарушение процедуры при принятии заявления Пономаревой В.А., установленной инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры, в силу которой прокурор (прокуратура) принимает одно из трёх предусмотренных инструкцией решений: 1. о принятии обращения, заявления к рассмотрению, 2. о приобщении к другому обращению, жалобе, 3. об отклонении обращения, по причине невозможности прочтения текста заявления, обращения, либо содержание в нем нецензурных выражений и в иных случаях. Если прокурором принимается решение о принятии заявления к рассмотрению и, реализуя его, прокурор подает иск в суд в интересах заявителя, то ему сообщается об этом. Факт о принятии прокурором заявления от 06.05.2019 года к рассмотрению не подтверждается, как и факт сообщения ей о предъявленном прокурором административном иске в суд в ее интересах, что явно свидетельствует о бездействия прокурора.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пономарева В.А. просит об отмене решения, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 16.10-17.10.2019 не указаны данные о полномочиях ст. помощника прокурора г. Сосновоборска Антошиной В.В., выраженных в доверенности, а также сведения о наличии высшего юридического образования, что не было учтено судом. Указывает на то, что суд, приняв 17.10.2019 уточненное административное исковое заявление, не совершил действия, предусмотренные гл. 13 КАС РФ. Указывает на то, что при принятии административного иска, суд в нарушении норм действующего законодательства не рассмотрел ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощника прокурора г. Сосновоборска Антошина В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное положение содержится в в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. №45.

Согласно ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что прокурором города Сосновоборска Лазовским В.И. после получении обращения Пономаревой В.А. была проведена проверка, по результатам которой заявителю в установленный законом срок был дан письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, а также разъяснена возможность его обжалования.

Заявление Пономаревой В.А. было рассмотрено прокурором города Сосновоборска в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и полномочиями, предоставленными последнему указанным законом, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 года N 45.

При этом судом верно отмечено, что в соответствии с положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования указанных норм следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности данного ей ответа административного ответчика и/или о его незаконном бездействии не свидетельствует. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к ГУ КРО ФСС РФ об обеспечении её путевкой на санаторно-курортное лечение в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений закона, а также незаконного бездействия при рассмотрении обращения Пономаревой В.А. административным ответчиком допущено не было и оспариваемое административным истцом бездействие не создает препятствия к осуществлению её прав и свобод, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было. Старший помощник прокурора г. Сосновоборска Антошина В.В., имеющая высшее юридическое образование в силу занимаемой должности, участвовала в судебном разбирательстве от имени и в интересах прокуратуры края на основании оформленной надлежащим образом доверенности (л.д. 19). От уплаты государственной пошлины при подаче административного иска истец освобожден в силу закона, в связи с чем вынесение судом определения об освобождении от её уплаты не требовалось.

При этом, заявленный председательствующему по делу судье отвод рассмотрен в установленном порядке, удовлетворен не был в связи с отсутствием предусмотренных к этому оснований, поименованных в статьях 31 - 33 КАС РФ, невыявлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не подтверждением высказанных сомнений в объективности и беспристрастности судьи.

Повторно заявленный судье отвод был мотивирован теми же самыми основаниями, что и первый, поэтому судья обоснованно сослался на часть 3 статьи 34 КАС РФ, предусматривающую, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Сидоренко Е.А.

Шаврина А.И.