Решение по делу № 1-346/2020 от 26.10.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    07 декабря 2020 года

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Виноградовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Масловой В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семенова Р.М.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

         рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в должности ведущего менеджера по закупкам в <данные изъяты>», не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 28 мин. он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, двигался по <адрес> в направлении от наб. реки Фонтанки в сторону наб. Обводного канала в <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия.

    Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав по зеленому сигналу светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и 1-ой Красноармейской ул., проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что после кратковременной остановки на указанном перекрестке возобновил движение и со скоростью порядка 5-10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к выполнению маневра поворота налево, на проезжую часть 1-ой Красноармейской ул. для продолжения движения к <адрес>, не убедившись при этом в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшему по <адрес> со встречного направления прямо со скоростью порядка 60 км/ч по разрешающему зеленому сигналу светофора, создал опасность и помеху для его движения и в 3,7 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) и в 21,8 м от угла <адрес> совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> выехал за пределы проезжей части, где на расстоянии 5,0 м от левого края проезжей части Измайловского пр. (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) и в 0.0 м от угла <данные изъяты>. совершил наезд на стену здания указанного дома.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО1 по неосторожности причинены: поверхностная ушибленная рана (ссадина) лобной области, ссадины обоих предплечий, закрытый оскольчатый перелом суставной поверхности правой большеберцовой кости с вовлечением заднего и переднего ее краев, зарытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, с закрытым переломом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кпереди и кнутри. Данная травма, при наличии оскольчатого перелома суставной поверхности правой большеберцовой кости с влечением заднего и переднего ее краев, переломом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, с переломом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.6.11.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

    Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

    пункт 1.2 - «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.»;

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1 - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

    пункт 13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».

    Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания суду представлено письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела по правилам ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с подсудимым ФИО1

Подсудимый ФИО1 изъявил согласие на прекращение дела по данному основанию, пояснив, что примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный ему вред, принес ему свои извинения, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Позиция подсудимого ФИО1 поддержана его защитником.

Выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит следующим выводам:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, в ходе судебного заседания подсудимый принесен извинения потерпевшему, кроме того в настоящее время, заглажен материальный и моральный вред, причиненный совершенным преступлением, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание позицию участвующего в судебном заседании прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела № в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению. В п.12 Постановления ПВС РФ № 60 от 05.12.2006 указано, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, такого рода процессуальные решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 254 ч.3, 25, 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, по правилам ст. 25 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск (л.д. 71) - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Председательствующий:                        М.Е. Виноградова