Решение по делу № 11-11895/2019 от 27.08.2019

         судья Зозуля Н.Е.

                                    дело № 2-1165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11895/2019

01 октября 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей      Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре      Васильевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Ивана Николаевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Назарову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Малоярославцевой Т.С., представителя ответчика Назарова И.Н. – Боровкова З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с требованием взыскать с Назарова И.Н. убытки 147522,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4150,44 рублей.

В основание иска указано, что 28 ноября 2018 года автомобилю Мазда 6, принадлежащему Ярославовой И.В., причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Хундай под управлением Назарова И.Н. На момент столкновения автомобиль Мазда 6 был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Считая Назарова И.Н. виновным в совершении столкновения, полагает, что выплаченная истцом сумма за вычетом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и стоимости годных остатков подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Назаров Н.Н. выразил несогласие с размером ущерба. Просил применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и учесть тяжелое материальное положение.

Суд принял решение, которым взыскал с Назарова И.Н. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки 147522,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4150,44 рублей.

В апелляционной жалобе Назаров И.Н. выражает несогласие с вынесенным по делу судебным решением. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Указывает, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, а именно: произвел расчет ущерба без учета износа. Также экспертом во внимание принят акт осмотра, составленный страховщиком, а не справка о дорожно-транспортном происшествии, осмотр автомобиля не произведен. Указывает, что судебный эксперт использовал только два источника, однако практика формирования судебного экспертного заключения предусматривает использование трех источников. Полагает, что из заключения эксперта непонятно, по каким основаниям эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. Не согласен с выводом эксперта о необходимости замены всей проводки моторного отсека, указывая на отсутствие подтверждающих доказательств. Считает, что заключение судебного эксперта немотивированно и не имеет исследовательской части.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Назаров И.Н., третьи лица Климов В.В., Ярославова И.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Малоярославцевой Т.С., настаивавшей на законности принятого решения суда, представителя ответчика Назарова И.Н. – Боровкова З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между Ярославовой И.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак <данные изъяты>. страховая сумма 900000 рублей, срок действия договора страхования с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года (т. 1 л.д. 8).

28 ноября 2018 года между автомобилем Хундай, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова И.Н. и автомобилем Мазда 6, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Климова В.В., принадлежащим на праве собственности Ярославовой И.В., произошло столкновение, в котором автомобилям причинены повреждения (л.д. 76-81).

Риск гражданской ответственности Назарова И.Н. на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1019500589 (т. 1 л.д. 85).

Ярославовой И.В. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 900000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34512 от 29 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 52).

14 января 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Ярославовой И.В. произведена доплата страхового возмещения в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 493 (т. 1 л.д. 55)

В ходе производства по делу судом первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-141).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 575600 рублей, без учета износа – 710400 рублей. По среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 958900 рублей, с учетом износа - 857400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 11011161,29 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, составляет 396882,59 рубля, исходя из стоимости транспортного средства, определенной страховщиком в договоре страхования – 353251,58 рубль (т. 1 л.д. 157-204).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установил, что непосредственным причинителем вреда является Назаров В.И., с которого подлежат взысканию убытки в размере 147522,15 рубля, понесенные истцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта не влекут оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта <данные изъяты>., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, в том числе материал, составленный аварийным комиссаром, фотоматериалы, акты осмотров автомобиля истца.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Как следует из заключения, судебный эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции в определении о назначении по делу судебной экспертизы. Рассчитал рыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам.

Для производства экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе административный материал со справкой о дорожно-транспортном происшествии, акты осмотров автомобиля Мазда 6, фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Автомобиль Мазда 6 эксперту осмотреть не представилось возможным, поскольку годные остатки автомобиля были проданы, что подтверждается договором купли-продажи от 21 февраля 2019 года, актами приема-передачи от 21 февраля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1111 от 21 февраля 2019 года на сумму 357477,85 рублей (т. 1 л.д.102-105).

Для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом был использован сравнительный подход, который основывается на анализе цен предложения и спроса на автомобили на вторичном рынке. Оценка производилась экспертом путем определения средней цены предложения на автомобили, аналогичные оцениваемому, и последующей ее корректировки. Также экспертом взяты аналоги с двух интернет сайтов. Вопреки доводам апелляционной жалобы использование экспертом трех источников не предусмотрено законом.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из пункта 4.6 Условий страхования (на основании которых заключен договор добровольного страхования между истцом и Ярославовой И.В.) уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета коэффициента износа), рассчитанная страховщиком в соответствии условиями страхования, предусмотренными при заключении договора страхования, равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, указанной в договоре страхования.

Из договора страхования следует, что стоимость застрахованного автомобиля составляет 900000 рублей. Согласно заключению судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 958900 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщиком выплата страхового возмещения Ярославовой И.В. верно произведена на условиях полной гибели автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Назарова И.Н. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытков в размере 147522,51 рубля (905000 рублей -400000 рублей – 357477,85 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи