Решение от 16.03.2021 по делу № 2-953/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-953/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

16 марта 2021 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Кулешове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/21 по иску Решетовой Руфины Фазильевны к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетова Р.Ф. (далее истец) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону - ответчик) с требованием обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 310 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что истец с помощью ипотечного кредита выданного истцу ПАО Сбербанк приобрела в собственность одноэтажный жилой дом, 2007 года постройки, общей площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 120 кв.м.. с кадастровым номером №. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> Являюсь добросовестным приобретателем вышеуказанных объектов недвижимости.

В результате кадастровых работ, произведенных 03.11,2018г. с целью изменения сведений о здании, в связи с необходимостью внесения данных о границах (координатах) объект (жилого дома), на земельном участке с кадастровым номером №, были установлены фактические сведения о местоположении здания в пределах земельного участка, а именно: - определены характерные точки (координаты) контура здания, и выявлено, что здание (дом; с кадастровым номером № общей площадью 42.4 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который не является собственностью истца, и только частично контур здания пересекает границы земельного участка по адресу: <адрес> тогда, как согласно выписки из ЕГРН № от 03.11.2018г. здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Далее истец указал, что здание (жилой дом) с кадастровым номером №, принадлежащее истцу и согласно сведениям ЕГРН имеющее адрес: <адрес> и расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с площадью 120 кв.м. фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 310 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на который, не зарегистрировано. Принадлежащий истцу жилой дом, фактически не имеет земли для его обслуживания и расположен на участке не принадлежащем истцу.

Начиная с 17.12.2018 г., истец неоднократно направляла ответчику заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 310 кв.м., занимаемого жилым домом истца (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №) от 25,06.2020).

10.09.2020 истец через МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" повторно обратилась с заявлением № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов. По результатам рассмотрения заявления (ответ от 09,10,2020 № (прилагается)) Департамент, указывает, что согласна выписке ш Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Однако, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует подтверждение имущественных прав на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный в пределах испрашиваемого земельного участка. и ссылаясь на п.п. 4 п. 2.9,2 Административного регламента № АР-301-20, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывает в предоставлении муниципальной услуги.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, на самом деле, согласно техническому паспорту, является деревянным сараем, площадью 7,1 кв. м. и не принадлежит истцу, Это деревянное строение без собственников, которое росрееетр должен снять с учёта, как некапитальное но заявлению правообладатели. Вместе с тем на участке есть капитальное строение принадлежащее истцу.

Сумма неосновательного обогащения за указанный земельный участок в размере 6640,8 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498,83 руб., а всею 7189,63руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция прилагается).

По моему мнению, отказ Ответчика не соответствует закону и не основывается на фактических обстоятельствах, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Василенко Д.А., действующий по доверенности в судебное заседание явился, заявился ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители истца Урюжников С.В. и Нетесова С.Е., действующие по доверенности в судебное заседание яились возражали против прекращения производства по делу, просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 года было постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Решетовой Руфины Фазильевны к административному ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды – отказать.»

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом аналогии закона и принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2020 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Решетовой Руфины Фазильевны к административному ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды по гражданскому делу № 2а-3421/2020, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску Решетовой Руфины Фазильевны к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2020 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему заявлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-953/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░