Решение по делу № 2-30/2015 (2-1591/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2-30 2 марта 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Колчине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Одинцовой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Одинцова М.О. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 18 июня 2013 г. между ней и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства Б., по риску «Ущерб». Страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия – *** руб. В период действия договора страхования 28 апреля 2014 г. автомобиль получил механические повреждения. 22 сентября 2014 г. истица обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвёл. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, а также расходы по составлению отчёта в размере *** руб., расходы по направлению документов в размере 80 руб., расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на изготовление копии отчёта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя.

Представители истицы неоднократно уменьшали исковые требования, в результате последнего уменьшения исковых требований просили, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчёта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на изготовление копии отчёта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истицы Филиппова О.И. исковые требования с учётом уменьшения поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены только повреждения переднего левого крыла, зеркала заднего вида, задней левой двери, заднего бампера в правой части. Заявленные истицей повреждения не могут быть признаны скрытыми, являются очевидными, однако часть повреждений не отражены в постановлении ОП №5. С момента осмотра транспортного средства сотрудниками ОП №5 и до осмотра независимым экспертом прошло значительное время, за которое транспортное средство могло быть повреждено и при других обстоятельствах. Не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июня 2013 г. между Одинцовой М.О. и ООО «БИН Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Б., сроком действия до 17 июня 2014 г.

Согласно определённым между сторонами условиям договора страхования, страховая премия составляла *** руб., застрахованы риски АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая стоимость определена в *** руб., безусловная франшиза – *** руб.

К договору страхования применяются Правила комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В период действия данного договора 28 апреля 2014 г. в период с 22:00 до 09:00 около дома *** по ул.П. в г.Архангельске при неизвестных обстоятельствах автомашина Б., получила механические повреждения в виде вмятин на переднем левом крыле в передней части, задней левой двери в средней части, трещины на корпусе левого зеркала заднего вида, трещины с повреждением ЛКП на заднем бампере в правой части.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалом проверки ОП №5 УМВД России по г.Архангельску.

22 сентября 2014 г. истица направила в ООО «БИН Страхование» заявление о страховом случае, представив необходимые документы.

Повреждение транспортного средства истца вследствие произошедшего события входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключённого договора страхования и относится к страховому случаю. Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в пользу истицы была перечислена сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в размере *** руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из договора страхования, страховая выплата осуществляется без учёта износа.

В подтверждение суммы страхового возмещения истцом представлен отчёт об оценке ИП Коровкина А.Г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила *** руб. *** коп.

В целях установления наиболее точного размера причинённого истцу ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП Коротков А.А.). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства в соответствии с актом осмотра, составленным ИП Коровкиным А.Г., составила *** руб. *** коп.

Вместе с тем при определении размера ущерба, причинённого истице в результате ДТП 28 апреля 2014 г., суд принимает во внимание довод ответчика о том, что не все повреждения, указанные в акте осмотра ИП Коровкина А.Г., получены в период с 22:00 28 апреля 2014 г. по 09:00 29 апреля 2014 г.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы Архангельского агентства экспертиз, проведённой на основании определения суда. Экспертом указано, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП Коровкина А.Г., образованы не одномоментно, а являются следствием разных событий, то есть носят накопительный характер. Все повреждения автомобиля истицы, указанные в данном акте, за исключением дефекта лакокрасочного покрытия капота, могли быть получены в результате событий 28 апреля 2014 г.

Суд соглашается с выводом эксперта Архангельского агентства экспертиз. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом были изучены снимки повреждённого автомобиля, акт осмотра ИП Коровкина А.Г., акты осмотра после ремонта автомобиля, отказной материал.

Установленные экспертом обстоятельства не опровергнуты истицей и её представителем, а подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, в постановлении участкового ОП №5 УМВД России по г.Архангельску от 7 мая 2014 г. указано, что при проведении проверки по факту причинения повреждений автомобилю 28 апреля 2014 г. установлены следующие повреждения автомобиля: вмятина в передней части переднего левого крыла, трещина на корпусе левого зеркала заднего вида, вмятина в средней части задней левой двери, трещина с повреждением лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера. Других повреждений автомобиль не имел. Такие же повреждения были перечислены О.В.А. в объяснениях при проведении проверки, а также в протоколе осмотра места происшествия.

Доказательств, что все повреждения, указанные в акте эксперта Коровкина А.Г., получены в результате событий 28 апреля 2014 г., истицей не представлено.

Поэтому при расчёте размера ущерба суд принимает во внимание только те повреждения, указанные в акте ИП Коровкина А.Г. и заключении Архангельского агентства экспертиз, которые отражены в постановлении участкового ОП №5 УМВД России по г.Архангельску от 7 мая 2014 г., то есть повреждения передней части переднего левого крыла в виде вмятины, корпуса левого зеркала заднего вида в виде трещины, средней части задней левой двери в виде вмятины, правой части заднего бампера в виде трещины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом принимается расчёт Архангельского агентства экспертиз в части подтверждённых повреждений. К заключению эксперта Коровкина А.Г. суд относится критически, поскольку Коровкин А.Г. является работодателем Одинцовой М.О. При этом представитель истицы, уменьшая исковые требования, руководствовалась заключением судебной экспертизы. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом Архангельского агентства экспертиз и не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждённые повреждения автомобиля (вмятина на передней части переднего левого крыла, трещина корпуса левого зеркала заднего вида, вмятина средней части задней левой двери, трещина с повреждением лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера) стоимость работ восстановительного ремонта автомобиля, запасных частей и расходных материалов будет составлять *** руб. *** коп.

В пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение с учётом положений договора о безусловной франшизе и суммы выплаченного страхового возмещения в размере ***.

При этом суд считает, что расходы на проведение экспертизы у ИП Коровкина А.Г. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку при определении размера ущерба суд не руководствовался указанным экспертным заключением. Кроме того, данным заключением определена стоимость работ, запчастей и расходных материалов по устранению повреждений, часть которых не относится к рассматриваемому событию.

Одинцовой М.О. также понесены расходы на отправление телеграммы в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. Указанные расходы документально подтверждены и связаны со взысканием страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию со страховой компании как убытки, которые истица понесла для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вследствие заключённого между сторонами договора страхования страховая компания оказывает Одинцовой М.О. услугу по страхованию имущества, в связи с чем данные правоотношения регулируются также Законом о защите прав потребителей.

Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ООО «БИН Страхование» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истице нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением её прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истицы как потребителя, степень вины ответчика, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на основании разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере *** руб. *** коп.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 14 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании договора от 26 сентября 2014 г., заключённого между ИП Довгополой И.С. и Одинцовой М.О., в предмет оказываемых услуг входит консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, составление иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила *** руб., которая оплачена истицей на основании платёжной квитанции.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истица не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Одинцова М.О. надлежащим образом обосновала понесённые ею расходы на оплату юридической помощи, вместе с тем ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы в соответствии с договором, категорию спора, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу Одинцовой М.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Одинцова М.О. также понесла расходы на изготовление копии отчёта в размере *** руб. Указанные расходы относятся к судебным, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора в виду необходимости представления доказательства - копии заключения, стороне ответчика. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 1 декабря 2014г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП Коротков А.А.). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

При направлении в суд заключения эксперта Архангельское агентство экспертиз одновременно ходатайствовало о взыскании расходов в размере *** руб. за проведение судебной экспертизы, которые подтверждаются счётом №*** от 29 января 2015 г.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу ИП Короткова А.А.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Одинцовой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Одинцовой М.О. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на отправление телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы на изготовление копии отчёта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. стоимость экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с ***

Судья А.Н.Фролов