Решение по делу № 2-1851/2020 от 29.06.2020

Гр.дело №2-1851/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Арбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно захваченной ответчиком части ее земельного участка путем сноса столбов и приведения участка в первоначальное состояние до наступления нарушения права. В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки земельного законодательства и выдаче в адрес ответчика предписания об устранении выявленных нарушений.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО9 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, с учетом проведенной проверки специалистами государственного земельного надзора уточнила требования – просила обязать ответчика освободить в пятидневный срок самовольно захваченную часть земельного участка площадью 7,2 кв.м. с кадастровым номером ..., по улице ... принадлежащего истцу, путем сноса столбов с сеточным ограждением и части гаража, согласно границам земельного участка. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласились по доводам изложенным в письменном возражении, суду пояснили, что на основании документов в отношении земельного участка ФИО1 представленных кадастровым инженером в Управление Росреестра по РБ была допущена реестровая ошибка, фактическое расположение границ земельных участков сторон было установлено в 1970-х годах, когда пользователями данных участков были их родители. Никакого проулка между участками никогда не было, первоначально гараж возведен отцом ФИО1 на его участке, а в последующем отец ФИО8 пристроил к нему свой гараж. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО5 доводы изложенные истцом поддержал, суду пояснил, что нарушение земельного законодательства путем возведения сооружений на земельном участке истца со стороны ФИО1 было выявлено по результатам внеплановой документарной проверки и сведений кадастрового учета о границах земельных участков, ответчику было выдано предписание об устранении нарушений. До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены в полном объеме. Считал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.ч.1,2).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 864 кв.м. по адресу: ...

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ...

В ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства специалистами Государственного земельного надзора Управления Росреестра по ... на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО1 выявлено в том числе, что часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 30 кв.м., используются ФИО1 путем размещения гаража, столбов, огораживания забором. По результатам проверки ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.04.2020г. Также из результатов проверки (решение от 21.04.2020г.) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 12.03.2018г. по фактическим границам с учетом расположения на участке теплиц, признаков наличия реестровой ошибки в межевом плане не установлено.В соответствии со сведениями ЕГРН теплицы расположены в границах участка ФИО8, следовательно ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 30 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 самовольно разместила столбы с сеточным ограждением и часть гаража на участке, принадлежащем ФИО8 Доказательствами того, что строения на земельном участке, принадлежащем истцу, фактически находятся в пользовании у ответчика являются представленные в дело акт проверки от 26.08.2020г., и выданное той же датой предписание в адрес ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства. Из указанных документов и пояснений представителя Управления Росреестра по РБ следует, что ФИО1 на участке истца возвела указанные объекты на площади 7,2 кв.м., с учетом частичного устранения нарушений по предписанию от 19.12.2019г. Обстоятельства на которые ссылается истец также подтверждаются представленными в дело фототаблицами, схема обмера земельного участка исполнительская съемка земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постройки, возведенные и используемые ФИО6 являются самовольными, поскольку земельный участок для их строительства в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся и явлется собственностью истца.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Таким образом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ вышеуказанная самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, в данном случае ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, при наличии которых, снос самовольной постройки был бы невозможен, судом не установлено.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется гражданами, виновными в указанном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить в пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу самовольно захваченную часть земельного участка площадью 7,2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО12, путем сноса столбов с сеточным ограждением и части гаража, согласно границам земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов