Решение по делу № 8Г-21503/2021 [88-1726/2022 - (88-21175/2021)] от 20.12.2021

66RS0007-01-2021-004917-91

№ 88-1726/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4222/2021 по иску Митрофановой Ольги Владимировны к Сулаве Анзору Нодаровичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Сулава Анзора Нодаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова О.В. обратилась в суд с иском к Сулаве А.Н. о взыскании задолженности по договору займа: 600 000 руб. – основой долг, 1 260 000 руб. – проценты, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 августа 2015 года ответчик взял у неё в долг 600 000 руб. под 3% в месяц. Обязательства ответчик не выполняет, долг не возвращён.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года Митрофановой О.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Сулава А.Н. в пользу Митрофановой О.В. взыскано: 600 000 руб. – основой долг, 648 000 руб. – проценты, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о безденежности займа и пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца – Кучера Ю.Я. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 15 августа 2015 года сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 600 000 руб., под 3% в месяц. В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана истцу расписка. Обязательства ответчик не выполняет, долг не возвращён.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с сентября 2015 года. Суд исходил из того, что поскольку Сулава А.Н. не произвел ни одного платежа в счет исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов, с сентября 2015 года истцу стало известно о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и указал, что поскольку срок возврата займа не установлен, он в соответствии с правилами пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Поскольку требование предъявлено истцом 10 марта 2021 года, срок исковой давности в отношении основного долга не пропущен. В то же время, поскольку договором займа установлена обязанность ответчика по ежемесячной уплате процентов, то срок исковой давности не пропущен в отношении процентов за три предшествующих подаче иска года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Заявив о том, что сумму займа он не получал, ответчик доказательств этому не представил.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Судом апелляционной инстанции соответствующие выводы сделаны при правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулава А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи