Решение по делу № 33-8156/2016 от 09.06.2016

Судья- Черепанова А.Г.

Дело № 33 – 8156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Зелениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Никитина К.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Никитина К.И. компенсацию морального вреда в пользу Ярославцевой О.С. в размере ** рублей, в пользу Я. в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Никитина К.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Зелениной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярославцева О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Я., обратилась в суд с иском к Никитину К.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что18.07.2015 года около 18:30 на ул. Пятилетки, г.Березники Никитин К.И., управляя транспортным средством DAEWOO – NEXIA государственный регистрационный знак **, допустил наезд на неё и несовершеннолетнего Я., переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП Ярославцевой О.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетнему Я. причинен легкий вред здоровью. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу истца – ** рублей, в пользу Я. – ** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Никитин К.И. с иском не согласился, указал на наличие в действиях истицы грубой неосторожности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик Никитин К.И., ссылаясь на грубую неосторожность в действиях истицы, которая переходила пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, полагает, что сумма, компенсации, определенная судом ко взысканию в пользу истицы и ее сына является завышенной, суд не учел материального положение ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Зелениной М.В. об отсутствии оснований к изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая заявленные требования Ярославцевой О.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына о возмещении им морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных исковых требований судом было установлено, что 18.07.2015 года в 18:30 на ул. Пятилетки, ** г.Березники Пермского края Никитин К.И., управляя транспортным средством DAEWOO – NEXIA государственный регистрационный знак **, допустил наезд на Ярославцеву О.С. и несовершеннолетнего Я., переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП Ярославцевой О.С. и Я. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1581 от 28.08.2015 – 03.09.2015 у Я. при объективном обследовании и в медицинских документах зафиксирована ***, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по ее характеру и локализации, образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом по лицу потерпевшего до обращения его за медпомощью. Выставленный диагноз: *** не обоснован объективными клиническими/ неврологическими признаками и данными рентгенологического (томографического) исследования, поэтому судебно – медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта №1580 от 28.08.2015- 03.09.2015 у Ярославцевой О.С. при объективном обследовании и в медицинских документах зафиксированы: ***, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения ее за медпомощью.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П. от 02.09.2015 года Ярославцева О.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за то, что 18.07.2015 года в 18:30 на ул.Пятилетки, ** г.Березники в нарушении п.4.4 ПДД РФ, пешеход Ярославцева О.С. пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

Принимая решение по существу о возмещении морального вреда в пользу Ярославцевой О.С. и Я., суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцом и ее сыном право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения в пользу Ярославцевой О.С. компенсации морального вреда в размере ** руб., в пользу Я. – ** рублей, поскольку материалами дела подтверждено причинение истице и ее сыну вышеуказанных телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, при этом суд, определяя компенсацию принял во внимание наличие в действиях Ярославцевой О.С. грубой неосторожности.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца и ее сыну, характер травм, очевидную грубую неосторожность в действиях Ярославцевой О.С., исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности следует признать безосновательными, поскольку данное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции, явилось основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что судом не было учтено его тяжелое материальное положение отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловными основаниями для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: