cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-5792/2023 от 03.07.2023

Судья Кукушкина И.С. 22-5792/2023

50RS0034-01-2023-000675-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Гавричкова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденных З. и У,, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сенкевич К.И. осуществляющего защиту осужденного З., адвоката Устьева Л.Г. в защиту осужденного У,, при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артемьева В.А. и Устьева Л.Г. в защиту осужденного У,, адвоката Коноваловой Г.Р. в защиту осужденного З. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года, которым

З., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.09.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

У,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Р. Туркменистан, гражданин Республики Туркменистан, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.09.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденных З., У,, осуществляющих их защиту адвокатов Сенкевич К.И. и Устьева Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

З. и У, признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными и осуждены за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Р.А. в защиту осужденного У, считает, что приговор суда подлежит изменению. По мнению защитника из изложенных судом обстоятельств, непонятно на что именно был направлен умысел У, и З., на завладение имуществом в особо крупном размере, как указано в приговоре, или в крупном размере - 1 000 000 руб., который также указан в приговоре и данное противоречие судом не устранено, на нападение с насилием или без такового, с насилием опасным для жизни или без такового. В приговоре суд не дал никакой юридической оценки показаниям З. и У, При таких обстоятельствах считает, осужденные незаконно осуждены по ст. 162 ч.4 п.б УК РФ. Так же полагает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку из приговора видно, что У, и З. поместили потерпевшего в сауну во время разбойного нападения, то есть отдельной квалификации не требуется. При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении У, и З. по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Так же находит приговор суда в отношении У, несправедливым, поскольку он приговорен к более длительному сроку лишения свободы, чем З., хотя роль У, в совершении преступления является второстепенной, так как он только участвовал в обоюдной драке и другого физического насилия к К. не применял. Денежные средства с банковского счета К. У, не переводил и от З. денежные средства не получал и не тратил. У У, на иждивении имеются 3 несовершеннолетних детей, отец инвалид второй группы и больная мать. Он ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бабаева на ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ прекратить, за отсутствием состава преступления, признать наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и отца инвалида второй группы исключительными обстоятельствами, назначить Бабаеву наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Устьев Л.Г. в защиту осужденного У, так же находит приговор суда подлежащим изменению в части квалификации содеянного, и в части назначенного судом наказания в сторону существенного смягчения. Указывает, что отсутствуют доказательства осведомленности У, о количестве денежных средств, размещенных на счете потерпевшего. У, не имел, каких-либо, финансовых взаимоотношений с потерпевшим и не мог быть осведомлен о наличии у него на счете суммы, превышающей один миллион рублей. Таким образом, содеянное, по мнению защитника не может быть квалифицировано по ч.4 ст.162 УК РФ. Так же находит неверным осуждение по ст. 127 УК РФ, поскольку удержание потерпевшего запертым в помещении сауны охватывается объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является насилием, не опасным для жизни и здоровья и дополнительной квалификации не требует. Кроме того указывает, что У, назначено наказание, размер которого не соответствует тяжести содеянного, степени его участия, данным о личности У, Судом не учтена второстепенная роль его подзащитного в совершении преступления, то, что он фактически «присоединился» к преступным действиям З. в результате возникшего с потерпевшим конфликта. Однако размер назначенного наказания ему определен даже суровее, чем З., который был активным участником совершенного преступления, завладел имуществом потерпевшего, причинил ему телесные повреждения. Полагает, что судом не учтено в должной мере в качестве исключительных обстоятельств: наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей и нетрудоспособного инвалида – родителя, его фактическое признание вины и раскаяние в содеянном. В нарушение требований уголовного закона суд не учел влияние назначенного У, наказания на условия жизни его семьи: дети и больная мать остались без кормильца, у которого они находились на иждивении. Не принято во внимание судом и мнение потерпевшего относительно вопроса о наказании У,, о том, что он не настаивал на суровом наказании и просил назначить более мягкое.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия У, с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по ст.127 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием события преступления и его состава в действиях У, Снизить размер назначенного наказания до фактически отбытого. Из-под стражи У, освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Г.Р. в защиту осужденного З. выражает не согласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает, что вина З. и У, в инкриминируемых им преступлениях не доказана и не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В приговоре в установочной части полностью перенесен текст обвинения, предъявленного З. и У, в ходе предварительного следствия, без изложения установленных в ходе судебных заседаний обстоятельств и мотивов совершенного преступления. В приговоре не раскрыто и не изложено, из каких побуждений возник «совместный преступный умысел», какие цели и мотивы были изначально у З. и У, в отношении потерпевшего К.; не доказано материалами уголовного дела, что З. наносил удары кулаками по лицу К., что прижег утюгом к спине, т.к. при обращении потерпевшего К. за медицинской помощью телесные повреждения в виде гематом, синяков и ссадин на лице и теле, ожоги, у К. зафиксировано не было. В приговоре приведены оглашенные показания З., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. На данные показания опирается суд в приговоре, однако, они не подтверждаются материалами дела. Не доказано, что осужденные З. и У, желали завладеть денежными средствами К. в размере 1 000 000 рублей, что З. требовал от К. назвать пин-код от мобильного приложения. В ходе судебного заседания потерпевший К. пояснил, что он не говорил З. и У,, о том, сколько денежных средств находится у него на счету. О том, что З. и У, требовали от потерпевшего К. передать нм 1 000 000 рублей говорит только потерпевший К.. который сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в виду длительного, на протяжении трех дней до событий, употребления спиртных напитков, в связи с чем указанные показания потерпевшего К. вызывают сомнения. При таких обстоятельствах, адвокат считает, что необходимо переквалифицировать уголовное дело в отношении З. и У, со ст. 162 ч. 4 п. «б» на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Также считает, что уголовное преследование по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении З. и У, необходимо прекратить, так как не доказан умысел З. и У, на лишение свободы К., так как их действия заключались в ограничении свободы, дотерпевшего, оставлении его в закрытом помещении и охватываются диспозицией ст. 162 УК РФ. Указывает, что З. и У, оставили потерпевшего К. в не нагретой сауне, плотно закрыв дверь сауны, не имея цели лишать последнего свободы, К. не зная особенностей открытия дверей сауны, не смог оттуда выйти, посчитав, что З. и У, ограничили свободу его перемещения. Так же не добыто доказательств, что дверь сауны снаружи была закрыта - подперта неустановленной доской. Никаких предметов, которыми подпиралась снаружи дверь сауны в ходе осмотра места происшествия не изъято, нет следов крови на предметах и в помещениях сауны и комнат <данные изъяты>», от якобы нанесенных многочисленных ударов руками и ногами по телу и лицу потерпевшего К., от которых он терял сознание, также нет сведений в медицинских документах о наличии синяков, ссадин и гематом на теле потерпевшего К. при его обращении за медицинской помощью в медицинские учреждения, в связи с чем имелись ли они - телесные повреждения, полено или палки, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Обращает внимание, что З. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, их мама в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, он и его сожительница имеют хронические заболевания - туберкулез легких, вернул в ходе следствия телефон потерпевшему, и 75000 рублей. Просит приговор суда изменить, исключив обвинение ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ и переквалифицировав действия З. со ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Возражая на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель Галочкина И.О. находит необоснованными их доводы, считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении З. и У, обвинительный приговор.

Виновность осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «б», 127 ч.2 п. «а» УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего К., пояснившего, что З. и У. с целью хищения у него денег и мобильного телефона напали на него подвергли избиению, в том числе наносили удары поленом, ногами и руками, надели на голову ведро, наносили удары по ведру, удерживали нагретый утюг на правой лопатке, требовали пин-код телефона и банковского приложения, а когда он им сообщил, закрыли его в сауне и ушли, из сауны его выпустил Е,, который сообщил, что дверь была подперта большим поленом;

-показаниями свидетеля Е,, которому, придя утром в дом, незнакомая девушка сказала, что З. и У, закрыли К. в сауне, выманив у него денежные средства в сумме один миллион двести тысяч рублей по какой-то расписке, при этом З. пояснял ему, что К. проиграл деньги в карты, через мобильный телефон в банковском приложении З. показал ему сумму в размере 150000 руб., находящуюся на его банковском счете, после этого он обнаружил К. с телесными повреждениями внутри сауны, дверь в которую была закрыта, подперта деревянной доской от дверной ручки до стиральной машины, открыть дверь изнутри было невозможно;

-показаниями свидетеля Ш,, которой накануне избиения З. рассказал, что в сумке у К. обнаружил расписку на 1200000 руб. и сказал о том, что хочет отобрать данные денежные средства у К., супруг Е, ей рассказывал, что обнаружил К. в сауне с телесными повреждениями, дверь в сауну была закрыта, чем-то подперта;

-показаниями свидетеля Ц,, которая в квартире по месту временного проживания З. обнаружила мобильный телефон потерпевшего, и передала его сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля Н,, выявившего при проведении осмотра телесные повреждения у потерпевшего,

-протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевший опознал подсудимых как лиц применивших в отношении него насилие, похитивших у него мобильный телефон и денежные средства;

-протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами, согласно которым по месту происшествия были изъяты и откопированы на два отрезка дактилоскопической пленки и осмотрены следы пальцев рук, которые согласно заключениям эксперта принадлежат З. и К., также с места происшествия изъят и в последующем осмотрен паспорт на имя З.;

-протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, постановлением о признании их вещественными доказательствами, согласно которым у подсудимого З. изъяты похищенные у К. денежные средства в сумме семьдесят пять тысяч рублей, при изъятии З. пояснил, что денежные средства похищены у К.;

-протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании их вещественными доказательствами, согласно которым осмотрен добровольно выданный свидетелем Ц, мобильный телефон марки «Zte» модель «BladeA3» с сим картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», похищенный у К.;

-протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании их вещественными доказательствами, согласно которым добровольно выданы и осмотрены электрический утюг, пластиковое ведро и боксерские перчатки, при помощи которых наносились телесные повреждения потерпевшему;

-протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании их вещественными доказательства, согласно которым осмотрен добровольно выданный мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyJ3» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», принадлежащий потерпевшему, при просмотре банковского приложения на телефоне в историях операций зафиксировано, что со счета потерпевшего осуществлялись переводы денежных средств на суммы пятьдесят тысяч и сто тысяч рублей, проведение указанных операций подтверждается выпиской банковского счета ПАО «Совкомбанк» потерпевшего;

-протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании их вещественными доказательствами, согласно которым осмотрена добровольно выданная банковская карта «Тинькофф» на имя З., согласно ответа банка текущий счет данной банковской карты пополнялся денежными средствами на суммы пятьдесят тысяч и сто тысяч рублей;

-заключением судебно-медицинского эксперта № 183, о характере, механизме образования и степени тяжести, установленных у потерпевшего К. телесных повреждений: тупая трава грудной клетки, переломы 9,10 ребер, перелом левой лопатки, термический ожог на спине, причинившие средней тяжести вред здоровью;

а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных З. и У, по обстоятельствам дела, которые суд положил в основу приговора;

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Утверждения стороны защиты о невиновности З. и У, в совершении преступлений и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденных в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела и справедливо отмечено в приговоре суда, о наличии предварительного сговора и единого умысла осужденных на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, вопреки доводам защитников, объективно свидетельствуют согласованные действия осужденных для достижения единой цели, оба требовали передачи денежных средств, сообщить пин-код, применяли насилие, использовали предметы в качестве оружия, находились рядом, заменяя друг друга.

При этом доводы защитников о необходимости переквалифицировать действия осужденных на ч.2 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинения ущерба в особо крупном размере, поскольку осужденные, похищая телефон с доступом к банковскому приложению, не знали о количестве денежных средств на счете потерпевшего, фактически похитили со счета только 150 тыс. рублей, а так же 30000 рублей наличных, умысла на хищение всех денег на счете потерпевшего не имели, не состоятельны.

Согласно показаниям потерпевшего К., и свидетеля Ш,, осужденным было известно о том, что на счете потерпевшего находятся деньги в сумме превышающей 1 миллион рублей.

Судом достоверно на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самих З. и У,, установлено, что осужденные похитили у потерпевшего телефон именно с целью хищения денег со счета ПАО Совкомбанк, на котором на дату преступления находилось 1151167,18коп., избивали потерпевшего с целью получения пин-кода от телефона и банковского приложения, а получив доступ к банковскому счету, перевели часть денег на свой счет, и затем с мобильным телефоном скрылись. То есть получили доступ ко всей сумме на счету потерпевшего, которой могли распорядиться и распорядились. При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из осуждения квалифицирующего признака причинения материального ущерба в особо крупном размере, не имеется, судом правильно установлена сумма причиненного ущерба в размере 1185167 р.18 коп., что является особо крупным размером.

Так же, не состоятельны доводы стороны защиты об излишней квалификации действий осужденных по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку помещение потерпевшего в сауну во время разбоя, является насилием, не опасным для жизни и здоровья, охватывается ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации не требует, в виду следующего: как установлено судом, и следует из материалов дела, З. и У. закрыли К. в сауне, подперев снаружи дверь доской, чтобы потерпевший не мог оттуда выйти, после того как тот сообщил им пин-код от телефона и банковского приложения; кроме того разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть осужденные незаконно лишили потерпевшего свободы уже после совершения разбоя, и имея умысел именно на свершение этого преступления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных З. и У,, в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений и правильно квалифицировать их действия по п.б ч.4 ст.162 УК РФ, как за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере; а так же по п. а ч.2 чт. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому доводы жалоб адвокатов, оспаривающие указанные обстоятельства, являются не состоятельными.

Оснований для отмены, изменения приговора, для оправдания осужденных, переквалификации их действий, как о том утверждают в жалобах адвокаты, судебная коллегия не находит.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденных.

Несостоятельны доводы жалоб стороны защиты о необъективном рассмотрении судом уголовного дела.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не установлено. Все существенные для правильного разрешения дела доказательства были исследованы.

В судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, о явке которых ходатайствовали стороны, исследованы все письменные материалы дела.

Из дела видно, что показания всех допрошенных по делу свидетелей, а так же потерпевшего, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Надлежащую оценку суда получили показания осужденных, на предварительном следствии и в судебном заседании.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденным З. и У, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Смягчающими наказания обстоятельствами З. суд признал частичное признание им своей вины, добровольное возвращение части похищенного имущества ст. 61ч.2 УК РФ по преступлению п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, наличие малолетних детей, плохое состояние здоровья его и матери его детей, вызванное наличием серьезного хронического заболевания.

Смягчающими наказания обстоятельствами У, суд признал частичное признание вины по преступлению п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, наличие малолетних детей, наличие у его отца инвалидности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитников осужденного У,, суд учел при вынесении приговора роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, характеризующие личности осужденных, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности применения к виновным при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ – об изменении категории преступлений на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными мотивами о виде и размере назначенного наказания с учетом числа и тяжести совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Правила п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ применены правильно.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, ст.ст.6 и 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Апелляционные жалобы защитников, не содержат доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания виновным.

Судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года в отношении З. и У. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

В.В. Гавричков

Судья Кукушкина И.С. 22-5792/2023

50RS0034-01-2023-000675-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Гавричкова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденных З. и У,, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сенкевич К.И. осуществляющего защиту осужденного З., адвоката Устьева Л.Г. в защиту осужденного У,, при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артемьева В.А. и Устьева Л.Г. в защиту осужденного У,, адвоката Коноваловой Г.Р. в защиту осужденного З. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года, которым

З., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.09.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

У,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Р. Туркменистан, гражданин Республики Туркменистан, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.09.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденных З., У,, осуществляющих их защиту адвокатов Сенкевич К.И. и Устьева Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

З. и У, признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными и осуждены за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Р.А. в защиту осужденного У, считает, что приговор суда подлежит изменению. По мнению защитника из изложенных судом обстоятельств, непонятно на что именно был направлен умысел У, и З., на завладение имуществом в особо крупном размере, как указано в приговоре, или в крупном размере - 1 000 000 руб., который также указан в приговоре и данное противоречие судом не устранено, на нападение с насилием или без такового, с насилием опасным для жизни или без такового. В приговоре суд не дал никакой юридической оценки показаниям З. и У, При таких обстоятельствах считает, осужденные незаконно осуждены по ст. 162 ч.4 п.б УК РФ. Так же полагает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку из приговора видно, что У, и З. поместили потерпевшего в сауну во время разбойного нападения, то есть отдельной квалификации не требуется. При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении У, и З. по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Так же находит приговор суда в отношении У, несправедливым, поскольку он приговорен к более длительному сроку лишения свободы, чем З., хотя роль У, в совершении преступления является второстепенной, так как он только участвовал в обоюдной драке и другого физического насилия к К. не применял. Денежные средства с банковского счета К. У, не переводил и от З. денежные средства не получал и не тратил. У У, на иждивении имеются 3 несовершеннолетних детей, отец инвалид второй группы и больная мать. Он ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бабаева на ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ прекратить, за отсутствием состава преступления, признать наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и отца инвалида второй группы исключительными обстоятельствами, назначить Бабаеву наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Устьев Л.Г. в защиту осужденного У, так же находит приговор суда подлежащим изменению в части квалификации содеянного, и в части назначенного судом наказания в сторону существенного смягчения. Указывает, что отсутствуют доказательства осведомленности У, о количестве денежных средств, размещенных на счете потерпевшего. У, не имел, каких-либо, финансовых взаимоотношений с потерпевшим и не мог быть осведомлен о наличии у него на счете суммы, превышающей один миллион рублей. Таким образом, содеянное, по мнению защитника не может быть квалифицировано по ч.4 ст.162 УК РФ. Так же находит неверным осуждение по ст. 127 УК РФ, поскольку удержание потерпевшего запертым в помещении сауны охватывается объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является насилием, не опасным для жизни и здоровья и дополнительной квалификации не требует. Кроме того указывает, что У, назначено наказание, размер которого не соответствует тяжести содеянного, степени его участия, данным о личности У, Судом не учтена второстепенная роль его подзащитного в совершении преступления, то, что он фактически «присоединился» к преступным действиям З. в результате возникшего с потерпевшим конфликта. Однако размер назначенного наказания ему определен даже суровее, чем З., который был активным участником совершенного преступления, завладел имуществом потерпевшего, причинил ему телесные повреждения. Полагает, что судом не учтено в должной мере в качестве исключительных обстоятельств: наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей и нетрудоспособного инвалида – родителя, его фактическое признание вины и раскаяние в содеянном. В нарушение требований уголовного закона суд не учел влияние назначенного У, наказания на условия жизни его семьи: дети и больная мать остались без кормильца, у которого они находились на иждивении. Не принято во внимание судом и мнение потерпевшего относительно вопроса о наказании У,, о том, что он не настаивал на суровом наказании и просил назначить более мягкое.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия У, с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по ст.127 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием события преступления и его состава в действиях У, Снизить размер назначенного наказания до фактически отбытого. Из-под стражи У, освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Г.Р. в защиту осужденного З. выражает не согласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Считает, что вина З. и У, в инкриминируемых им преступлениях не доказана и не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В приговоре в установочной части полностью перенесен текст обвинения, предъявленного З. и У, в ходе предварительного следствия, без изложения установленных в ходе судебных заседаний обстоятельств и мотивов совершенного преступления. В приговоре не раскрыто и не изложено, из каких побуждений возник «совместный преступный умысел», какие цели и мотивы были изначально у З. и У, в отношении потерпевшего К.; не доказано материалами уголовного дела, что З. наносил удары кулаками по лицу К., что прижег утюгом к спине, т.к. при обращении потерпевшего К. за медицинской помощью телесные повреждения в виде гематом, синяков и ссадин на лице и теле, ожоги, у К. зафиксировано не было. В приговоре приведены оглашенные показания З., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. На данные показания опирается суд в приговоре, однако, они не подтверждаются материалами дела. Не доказано, что осужденные З. и У, желали завладеть денежными средствами К. в размере 1 000 000 рублей, что З. требовал от К. назвать пин-код от мобильного приложения. В ходе судебного заседания потерпевший К. пояснил, что он не говорил З. и У,, о том, сколько денежных средств находится у него на счету. О том, что З. и У, требовали от потерпевшего К. передать нм 1 000 000 рублей говорит только потерпевший К.. который сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в виду длительного, на протяжении трех дней до событий, употребления спиртных напитков, в связи с чем указанные показания потерпевшего К. вызывают сомнения. При таких обстоятельствах, адвокат считает, что необходимо переквалифицировать уголовное дело в отношении З. и У, со ст. 162 ч. 4 п. «б» на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Также считает, что уголовное преследование по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении З. и У, необходимо прекратить, так как не доказан умысел З. и У, на лишение свободы К., так как их действия заключались в ограничении свободы, дотерпевшего, оставлении его в закрытом помещении и охватываются диспозицией ст. 162 УК РФ. Указывает, что З. и У, оставили потерпевшего К. в не нагретой сауне, плотно закрыв дверь сауны, не имея цели лишать последнего свободы, К. не зная особенностей открытия дверей сауны, не смог оттуда выйти, посчитав, что З. и У, ограничили свободу его перемещения. Так же не добыто доказательств, что дверь сауны снаружи была закрыта - подперта неустановленной доской. Никаких предметов, которыми подпиралась снаружи дверь сауны в ходе осмотра места происшествия не изъято, нет следов крови на предметах и в помещениях сауны и комнат <данные изъяты>», от якобы нанесенных многочисленных ударов руками и ногами по телу и лицу потерпевшего К., от которых он терял сознание, также нет сведений в медицинских документах о наличии синяков, ссадин и гематом на теле потерпевшего К. при его обращении за медицинской помощью в медицинские учреждения, в связи с чем имелись ли они - телесные повреждения, полено или палки, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Обращает внимание, что З. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, их мама в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, он и его сожительница имеют хронические заболевания - туберкулез легких, вернул в ходе следствия телефон потерпевшему, и 75000 рублей. Просит приговор суда изменить, исключив обвинение ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ и переквалифицировав действия З. со ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Возражая на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель Галочкина И.О. находит необоснованными их доводы, считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении З. и У, обвинительный приговор.

Виновность осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «б», 127 ч.2 п. «а» УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего К., пояснившего, что З. и У. с целью хищения у него денег и мобильного телефона напали на него подвергли избиению, в том числе наносили удары поленом, ногами и руками, надели на голову ведро, наносили удары по ведру, удерживали нагретый утюг на правой лопатке, требовали пин-код телефона и банковского приложения, а когда он им сообщил, закрыли его в сауне и ушли, из сауны его выпустил Е,, который сообщил, что дверь была подперта большим поленом;

-показаниями свидетеля Е,, которому, придя утром в дом, незнакомая девушка сказала, что З. и У, закрыли К. в сауне, выманив у него денежные средства в сумме один миллион двести тысяч рублей по какой-то расписке, при этом З. пояснял ему, что К. проиграл деньги в карты, через мобильный телефон в банковском приложении З. показал ему сумму в размере 150000 руб., находящуюся на его банковском счете, после этого он обнаружил К. с телесными повреждениями внутри сауны, дверь в которую была закрыта, подперта деревянной доской от дверной ручки до стиральной машины, открыть дверь изнутри было невозможно;

-показаниями свидетеля Ш,, которой накануне избиения З. рассказал, что в сумке у К. обнаружил расписку на 1200000 руб. и сказал о том, что хочет отобрать данные денежные средства у К., супруг Е, ей рассказывал, что обнаружил К. в сауне с телесными повреждениями, дверь в сауну была закрыта, чем-то подперта;

-показаниями свидетеля Ц,, которая в квартире по месту временного проживания З. обнаружила мобильный телефон потерпевшего, и передала его сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля Н,, выявившего при проведении осмотра телесные повреждения у потерпевшего,

-протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевший опознал подсудимых как лиц применивших в отношении него насилие, похитивших у него мобильный телефон и денежные средства;

-протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами, согласно которым по месту происшествия были изъяты и откопированы на два отрезка дактилоскопической пленки и осмотрены следы пальцев рук, которые согласно заключениям эксперта принадлежат З. и К., также с места происшествия изъят и в последующем осмотрен паспорт на имя З.;

-протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, постановлением о признании их вещественными доказательствами, согласно которым у подсудимого З. изъяты похищенные у К. денежные средства в сумме семьдесят пять тысяч рублей, при изъятии З. пояснил, что денежные средства похищены у К.;

-протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании их вещественными доказательствами, согласно которым осмотрен добровольно выданный свидетелем Ц, мобильный телефон марки «Zte» модель «BladeA3» с сим картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», похищенный у К.;

-протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании их вещественными доказательствами, согласно которым добровольно выданы и осмотрены электрический утюг, пластиковое ведро и боксерские перчатки, при помощи которых наносились телесные повреждения потерпевшему;

-протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании их вещественными доказательства, согласно которым осмотрен добровольно выданный мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyJ3» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», принадлежащий потерпевшему, при просмотре банковского приложения на телефоне в историях операций зафиксировано, что со счета потерпевшего осуществлялись переводы денежных средств на суммы пятьдесят тысяч и сто тысяч рублей, проведение указанных операций подтверждается выпиской банковского счета ПАО «Совкомбанк» потерпевшего;

-протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании их вещественными доказательствами, согласно которым осмотрена добровольно выданная банковская карта «Тинькофф» на имя З., согласно ответа банка текущий счет данной банковской карты пополнялся денежными средствами на суммы пятьдесят тысяч и сто тысяч рублей;

-заключением судебно-медицинского эксперта № 183, о характере, механизме образования и степени тяжести, установленных у потерпевшего К. телесных повреждений: тупая трава грудной клетки, переломы 9,10 ребер, перелом левой лопатки, термический ожог на спине, причинившие средней тяжести вред здоровью;

а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных З. и У, по обстоятельствам дела, которые суд положил в основу приговора;

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Утверждения стороны защиты о невиновности З. и У, в совершении преступлений и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденных в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела и справедливо отмечено в приговоре суда, о наличии предварительного сговора и единого умысла осужденных на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, вопреки доводам защитников, объективно свидетельствуют согласованные действия осужденных для достижения единой цели, оба требовали передачи денежных средств, сообщить пин-код, применяли насилие, использовали предметы в качестве оружия, находились рядом, заменяя друг друга.

При этом доводы защитников о необходимости переквалифицировать действия осужденных на ч.2 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинения ущерба в особо крупном размере, поскольку осужденные, похищая телефон с доступом к банковскому приложению, не знали о количестве денежных средств на счете потерпевшего, фактически похитили со счета только 150 тыс. рублей, а так же 30000 рублей наличных, умысла на хищение всех денег на счете потерпевшего не имели, не состоятельны.

Согласно показаниям потерпевшего К., и свидетеля Ш,, осужденным было известно о том, что на счете потерпевшего находятся деньги в сумме превышающей 1 миллион рублей.

Судом достоверно на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самих З. и У,, установлено, что осужденные похитили у потерпевшего телефон именно с целью хищения денег со счета ПАО Совкомбанк, на котором на дату преступления находилось 1151167,18коп., избивали потерпевшего с целью получения пин-кода от телефона и банковского приложения, а получив доступ к банковскому счету, перевели часть денег на свой счет, и затем с мобильным телефоном скрылись. То есть получили доступ ко всей сумме на счету потерпевшего, которой могли распорядиться и распорядились. При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из осуждения квалифицирующего признака причинения материального ущерба в особо крупном размере, не имеется, судом правильно установлена сумма причиненного ущерба в размере 1185167 р.18 коп., что является особо крупным размером.

Так же, не состоятельны доводы стороны защиты об излишней квалификации действий осужденных по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку помещение потерпевшего в сауну во время разбоя, является насилием, не опасным для жизни и здоровья, охватывается ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации не требует, в виду следующего: как установлено судом, и следует из материалов дела, З. и У. закрыли К. в сауне, подперев снаружи дверь доской, чтобы потерпевший не мог оттуда выйти, после того как тот сообщил им пин-код от телефона и банковского приложения; кроме того разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть осужденные незаконно лишили потерпевшего свободы уже после совершения разбоя, и имея умысел именно на свершение этого преступления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных З. и У,, в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений и правильно квалифицировать их действия по п.б ч.4 ст.162 УК РФ, как за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере; а так же по п. а ч.2 чт. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому доводы жалоб адвокатов, оспаривающие указанные обстоятельства, являются не состоятельными.

Оснований для отмены, изменения приговора, для оправдания осужденных, переквалификации их действий, как о том утверждают в жалобах адвокаты, судебная коллегия не находит.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденных.

Несостоятельны доводы жалоб стороны защиты о необъективном рассмотрении судом уголовного дела.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не установлено. Все существенные для правильного разрешения дела доказательства были исследованы.

В судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, о явке которых ходатайствовали стороны, исследованы все письменные материалы дела.

Из дела видно, что показания всех допрошенных по делу свидетелей, а так же потерпевшего, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Надлежащую оценку суда получили показания осужденных, на предварительном следствии и в судебном заседании.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденным З. и У, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Смягчающими наказания обстоятельствами З. суд признал частичное признание им своей вины, добровольное возвращение части похищенного имущества ст. 61ч.2 УК РФ по преступлению п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, наличие малолетних детей, плохое состояние здоровья его и матери его детей, вызванное наличием серьезного хронического заболевания.

Смягчающими наказания обстоятельствами У, суд признал частичное признание вины по преступлению п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, наличие малолетних детей, наличие у его отца инвалидности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитников осужденного У,, суд учел при вынесении приговора роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, характеризующие личности осужденных, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности применения к виновным при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ – об изменении категории преступлений на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными мотивами о виде и размере назначенного наказания с учетом числа и тяжести совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Правила п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ применены правильно.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, ст.ст.6 и 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Апелляционные жалобы защитников, не содержат доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания виновным.

Судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года в отношении З. и У. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

В.В. Гавричков

22-5792/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Павлово-Посадский городской прокурор
Другие
Сенкевич Кейси Игоревна
Бабаев Эмиль
Коновалова Г.Р.
Куликов Александр Сергеевич
Артемьев В.А.
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
17.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее