Решение по делу № 1-429/2024 от 13.05.2024

Дело № 1-1-429/2024

64RS0042-01-2024-004576-36

Приговор

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Кулагина Н.А.

подсудимого Смирнова Д.С. и его защитника Журавель Р.С., представившего удостоверение № 3176 и ордер № 029238,

подсудимого Черникова Д.А. и его защитника Архипова Н.Н., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова Дениса Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 октября 2017 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней;

- 16 января 2024 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Черникова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 08 апреля 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнов Д.С. и Черников Д.А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных статьей 159.3 УК РФ). Смирнов Д.С. также совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2023 года, не позднее 14 часов 36 минут, Смирнов Д.С. и Черников Д.А. находились в принадлежащей Потерпевший №1 <адрес>. 50 по <адрес>, где увидели ее смартфон марки «Xiaomi Redmi 10 128Gb» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. Смирнов Д.С., отправив смс на короткий номер «900», обнаружил, что на банковском счету № кредитной карты ПАО Сбербанк №** **** № открытой на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, имеются денежные средства лимитом 175 000 рублей.

В указанные время и месте у Смирнова Д.С., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств с указанного банковского счета, и он предложил Черникову Д.А. совместно совершить указанное преступление, на что тот ответил согласием.

Вступив, тем самым, в предварительный сговор, реализуя задуманное, 13 ноября 2023 года, не позднее 14 часов 36 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Смирнов Д.С. действуя по согласованию с Черниковым Д.А. перевел с вышеприведенного банковского счета ПАО Сбербанк №, привязанного к кредитной карте №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на её же в том же офисе, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 120000 рублей, а затем перевел с указанного счета денежные средства в размере 119000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя знакомой последнего ФИО9 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства и причинив указанной организации ущерб в сумме 119000 рублей, Смирнов Д.С. и Черников Д.А. с места происшествия скрылись, распорядились ими впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями Смирнов Д.С и Черников Д.А. совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кроме того, у Смирнова Д.С., находящегося 13 ноября 2023 года, не позднее 14 часов 36 минут, в <адрес>, после хищения денежных средств ПАО Сбербанк, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1 - смартфона марки «Xiaomi Redmi 10 128Gb».

В указанные месте и время, реализуя задуманное, Смирнов Д.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в кухне квартиры принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Xiaomi Redmi 10 128Gb» стоимостью 8 526 рублей 20 копеек в не представляющем материальной ценности чехле с не представляющим материальной ценности защитным стеклом и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», а также не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились не представляющие материальной ценности скидочные карты в неустановленном количестве, после чего вышел из квартиры, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ей значительный ущерб в сумме 8526 рублей 20 копеек, Смирнов Д.С.
с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Смирнов Денис Сергеевич совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Смирнова Д.С. и Черникова Д.А.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Подсудимые Смирнов Д.С. и Черников Д.А. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме предъявленного обвинения.

Подсудимый Смирнов Д.С. в судебном заседании показал, что 13 ноября 2023 года он находился совместно с Черниковым Д.А. у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Находясь в данной квартире, Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем легла спать. После этого Смирнов Д.С. взял со стола ее сотовой телефон марки «Редми 10» и через мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн», которое было установлено в ее телефоне, стал проверять наличие денежных средств на банковском счету Потерпевший №1 Он увидел, что на банковском счету Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере 119 000 рублей, и предложил Черникову Д.А. совершить хищение данных денежных средств. Черников Д.А. согласился и сказал, что можно перевести денежные средства на банковский счет его знакомой ФИО9 В этой связи Смирнов Д.С. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» осуществил перевод с банковского счета Болдыревой О.С. на банковский счет ФИО9 по абонентскому номеру, который ему продиктовал Черников Д.А., при этом не говоря ФИО9, что это за денежные средства. После этого Смирнов Д.С. и Черников Д.А. вышли из квартиры и пошли на работу к ФИО9 по адресу: <адрес>, где взяли у последней ее банковскую карту. Затем он и Черников Д.А. пошли в отделение ПАО Сбербанка по адресу: <адрес>, где с банковской карты ФИО9 сняли денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей. После он позвонил ФИО9 и сказал, что денежные средства в размере 65 000 рублей нужно перевести ФИО10 на банковскую карту, а оставшиеся 4 000 рублей оставить себе для приобретения продуктов питания для ее дочери. Далее встретившись с ФИО10, он забрал денежные средства в размере 65 000 рублей, которые последнему перевела ФИО9, при этом он не говорил ФИО9, что это за денежные средства.

Подсудимый Черников Д.А. в судебном заседании показал, что 13 ноября 2023 года он совместно с Смирновым Д.С. находился в гостях у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, через некоторое время, когда Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушла спать в комнату, в это время ФИО1 взял со стола сотовый телефон марки «Редми 10», принадлежащий Потерпевший №1, в котором начал что-то смотреть. После чего Смирнов Д.С. сообщил ему, что на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 есть денежные средства в размере 119 000 рублей, и предложил ему совершить хищение данных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем их перевода на банковскую карту его сожительницы ФИО9, при этом не говоря последней о том, откуда данные денежные средства, на что он согласился. В тот момент он понимал, что денежные средства на счете банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1, ему не принадлежат, и пользоваться ими ему никто не разрешал, то есть тем самым он и Смирнов Д.С. совершат кражу. Он продиктовал Смирнову Д.С. абонентский номер телефона своей сожительницы ФИО9, и Смирнов Д.С. осуществил перевод денежных средств в размере 119 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО9 Далее он с Смирновым Д.С. вышли из квартиры и отправились до места работы ФИО9 по адресу: <адрес>, где забрали банковскую карту, открытую на имя ФИО9, после чего он и Смирнов Д.С. отправились в отделение ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Ф. <адрес>, где с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО9, он снял денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее денежные средства в размере 65 000 рублей, по указанию Смирнова Д.С., ФИО9 перевела неизвестному ей и Черникову Д.А. человеку на банковскую карту, а 4 000 рублей Смирнов Д.С. оставил ФИО9 для ее дочери.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Смирнова Д.С. и Черникова Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12.11.2023 года вечером примерно в 22 часа
у магазина «У Левы» по адресу: <адрес> стр. 1. она познакомилась с ФИО11 с которым проследовали к ней домой по адресу: <адрес> где она и ФИО11 распивали алкоголь. После этого к ней домой приехали Черников Д.А. и Смирнов Д.С. которые были знакомые ФИО11 Все вчетвером находились на кухне где распивали спиртное, через какое то время, она находясь в сильном алкогольном опьянении, решила пойти спать. 13.11.2023 примерно в 16 часов она проснулась, и обнаружила что входная дверь в квартиру была открыта. Ключи от квартиры лежали на тумбочке у входной двери. Затем она обнаружила что на зарядном устройстве отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 10» (Редми 10). имей: №. Имей 2: №, в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 Гб стоимостью 8526 рублей 20 копеек. Так же обнаружила что в сумке, отсутствует кошелек, в котором были денежные средства в размере примерно 5 000 рублей, дисконтные карты, банковские карты банка ПАО Сбербанк социальная карта и кредитная карта, а также банковская карта банка «ВТБ» зарплатная. На банковских картах социальная «Сбербанк» и зарплатная «ВТБ» денежных средств не было,
и списаний по ним не было. 14.11.2023 года придя в отделение банка ПАО Сбербанк,
с целью блокировки банковских карт открытых на ее имя, от сотрудников ПАО Сбербанк ей стало известно что ДД.ММ.ГГГГ с кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № с номером счета № с лимитом 175 000 рублей, открытую на ее имя в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> был осуществлен перевод в размере 123 600 рублей (комиссия 3 600 рублей) на дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк № с № счета №, оформленную на ее имя в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, после чего на карту № на имя ФИО18. (т. 1 л.д. 31-33, 166-167, 193-194).

Показаниями потерпевшего ФИО12 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает старшим специалистом сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности Управления безопасности Поволжского банка ПАО Сбербанк, в данный момент представляет интересы ПАО Сбербанк по доверенности выданной от 16.01.2024 года. 16.04.2024 в Управление безопасности Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, ФИО5) поступил запрос (исх. 9/1158 от 10.04.2024), о назначении представителя Банка для защиты своих интересов в ходе расследования уголовного дела №12301630003003694, возбужденного СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 21.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Смирнова Д.С. и Черникова Д.А., по факту хищения безналичных денежных средств в сумме 120 000 руб., принадлежащих ПАО Сбербанк, с банковского счета кредитной карты МИР ***8648, выпущенной на имя Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия установлено, что кредитные карты ПАО Сбербанк №, выпущенные на имя Потерпевший №1, вместе с мобильным телефоном клиента с номером, зарегистрированным для доступа к SMS-банку, были похищены, что позволило третьим лицам воспользоваться указанными картами с целью хищения денежных средств с банковского счета последней, путем осуществления перевода денежных средств на банковскую карту третьего лица. При условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Таким образом, операции по счету совершены вследствие нарушения Порядка, в результате не обеспечения сохранности электронного средства платежа и конфиденциальных данных, что повлекло совершение операций без согласия клиента. В связи с вышеизложенным, ПАО Сбербанк не является лицом, имуществу и деловой репутации которого совершенными противоправными действиями был причинен вред. В данной ситуации имущественный вред причинен непосредственно Потерпевший №1, оснований для признания ПАО Сбербанк потерпевшим по уголовному делу не имеется. (т. 1 л.д. 218-219).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.11.2023 года в дневное время она находилась на рабочем месте в магазине «Рубль Бум» по адресу: <адрес> в этот момент ей позвонил Черников Д.А.. В ходе телефонного разговора Черников Д.А. пояснил, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 4817 7600 1919 0358 поступят денежные средства в сумме 119 000 рублей. Она стала интересоваться у Черникова Д.А., откуда данные денежные средства, и сказала, что через ее банковскую карту не нужно проводить никакие транзакции. На что Черников Д.А. сказал, чтобы она не переживала. В ходе телефонного разговора с Черниковым Д.А., ей поступило смс сообщение с номера 900 от ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств в сумме 119 000 рублей на ее банковскую карту. Далее Черников Д.А. пояснил, что подойдет к ней, и возьмет ее банковскую карту для обналичивания данной суммы. Спустя некоторое время к ней на рабочее место пришел Черников Д.А., взял ее банковскую карту, а также спросил пин – код от ее банковской карты,
и поинтересовался, какой у нее лимит снятия денежных средств по ее банковской карте. На что она ответила Черникову Д.А., что не знает какой у нее лимит. Спустя некоторое время пришел Черников Д.А., который отдал ей ее банковскую карту и пояснил, что на ее балансе осталось часть денежных средств, и после чего ушел в неизвестном для нее направлении. Спустя некоторое время ей на сотовый телефон позвонил Смирнов Д.С. и попросил 65 000 рублей перевести по абонентскому номеру 89063045083, а 4000 рублей оставить себе на продукты питания дочери. После чего она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и осуществила перевод денежных средств в размере 65 000 рублей через систему быстрых платежей по продиктованному ей номеру телефона №
в банк ПАО «Промсвязьбанк». (т. 1 л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12.11.2023 года примерно 20 часов 00 минут, он пошел выпить спиртного в кафе «У левы» расположенного по адресу <адрес> Там он познакомился с Потерпевший №1, с которой они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №1 пригласила его в гости. Примерно в 21 час 00 минут, он и Потерпевший №1 направились домой
к последней, по адресу <адрес>, где продолжили распивать спиртное до утра. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Черников Д.А., которого он пригласил в гости к Потерпевший №1 После того как Черников Д.А. приехал домой к Потерпевший №1 они втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Черников Д.А. позвонил Смирнову Д.С. и пригласил его в гости к Потерпевший №1 Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел Смирнов Д.С. и они уже в четвёртом стали распивать спиртные напитки, в какой-то момент времени Потерпевший №1 пошла спать, и примерно минут через 20, он тоже пошел спать. Черников Д.А. и Смирнов Д.С. оставались на кухне распивать спиртное. О том что Черников Д.А. и Смирнов Д.С. похитили имущество Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 59).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.11.2023 года ему позвонил Смирнов Д.С. с просьбой о том, что бы перевести ему денежные средства в размере 65 000 рублей, которые он должен будет снять в банкомате и передать Смирнову Д.С., при этом Смирнов Д.С. не пояснил, откуда данные денежные средства, он согласился помочь Смирнову Д.С. 13.11.2023 года в 16 часов 09 минут (15 часов 09 минут по МСК) ему пришел перевод от Анастасии ФИО17 в размере 65 000 рублей, на открытый на его имя счет №, в офисе ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес> «А», которые по просьбе Смирнова Д.С. он снял в банкомате расположенном по адресу: <адрес>. Данные денежные средства 13.11.2023 он передал Смирнову Д.С. (т. 1 л.д. 146).

Вину Смирнова Д.С. и Черникова Д.А. в совершении преступления подтверждают также письменными материалы уголовного дела.

- Протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 6-14).

- Протокол проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Черникова Д.А., в ходе которой Черников Д.А. указал где он совместно со Смирновым Д.С. 13.11.2023 г. совершили хищение денежных средств. (т. 1 л. 78-82).

- Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО9, в ходе которого у ФИО9 изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на имя ФИО9 (т. 1 л. 52-54).

- Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 85-88)

- Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено отделение банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 139-141)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая на имя ФИО9, изъятая в ходе осмотра происшествия от 23.11.2023 (т. 1 л.д. 142-143)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковская выписка по карте ПАО Сбербанк №, осмотрена банковская выписка по счету ПАО Сбербанк №, осмотрены чеки по операциям банковской карты ПАО Сбербанк №. (т. 1 л.д. 125-130)

- Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковского счета используемой ею кредитной карты (т. 1 л.д. 3)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Показания Смирнова Д.С. и Черникова Д.А., суд признает достоверными, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны подсудимыми в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их также достоверными.

Таким образом, полное признание подсудимыми Смирновым Д.С. и Черниковым Д.А. своей вины в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых Смирнова Д.С. и Черникова Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что Смирнов Д.С. и Черников Д.А., предварительно договорившись друг с другом, умышленно, безвозмездно, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, обратили в свое пользование денежные средства, находящиеся на банковском счете, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета.

Вина Смирнова Д.С. в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Подсудимый Смирнов Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 13.11.2023 года, выходя из квартиры № 11 д. 50 по ул. М. Василевского г. Энгельса Саратовской области, после того как он совместно с Черниковым Д.А. совершили хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение сотового телефона «Редми 10», и кошелька, в котором, как он думал, имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, после чего он взял сотовый телефон «Редми 10», который лежал на столе, и кошелек, лежащий у сумки возле стола, при этом Черникову Д.А. он не сказал, что совершил хищение сотового телефона и кошелька, принадлежащих Потерпевший №1 Далее 13.11.2023 года находясь у <адрес>, сотовый телефон марки «Редми 10», он выбросил в подвал вышеуказанного дома, чтобы в дальнейшем воспользоваться им в личных целях, после чего посмотрев в кошелек и не обнаружив там денежные средства, он так же выбросил его в подвал вышеуказанного дома. (т. 2 л.д. 152-155).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Смирнова Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12.11.2023 года вечером примерно в 22 часа у магазина «У Левы» расположенного по адресу: <адрес> она познакомилась с ФИО11 с которым они проследовали к ней домой по адресу: <адрес> где она и ФИО11 распивали алкоголь. После этого к ней домой приехали Черников Д.А. и Смирнов Д.С. которые были знакомые ФИО11 Все вчетвером находились на кухне где распивали спиртное, через какое то время, она находясь в сильном алкогольном опьянении, решила пойти спать. 13.11.2023 года примерно в 16 часов она проснулась, и обнаружила что входная дверь в квартиру была открыта. Ключи от квартиры лежали на тумбочке у входной двери. Затем она обнаружила что на зарядном устройстве отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 10» (Редми 10). имей: №. Имей 2: №, в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 Гб стоимостью 8526 рублей 20 копеек. Чехол, пленка и сим-карта для нее материальной ценности не имеют. Так же обнаружила что в сумке, отсутствует кошелек который для нее материальной ценности не имеет, в котором были денежные средства в размере примерно 5 000 рублей, дисконтные карты, которые для нее материальной ценности не имеют, банковские карты банка ПАО Сбербанк социальная карта и кредитная карта, а также банковская карта банка «ВТБ» зарплатная. На банковских картах социальная «Сбербанк» и зарплатная «ВТБ» денежных средств не было, и списаний по ним не было. Причиненный ей ущерб в сумме 8 526 рублей 20 копеек является для нее значительным. (т. 1 л.д. 31-33, 166-167, 193-194).

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «Строительные технологии 23» слесарем с 1998 года. В январе 2024 года он проводил ремонтные работы в подвале <адрес> и во время работ он увидел, что рядом с трубами лежит сотовый телефон и кошелек, подняв данный телефон, он увидел, что он разряжен. После этого он забрал телефон и кошелек, вернулся на рабочее место и поставил на зарядку. После того как телефон зарядился, он включил его, нашел номер телефона папы хозяина телефона и позвонил. Когда он дозвонился до абонентского номера, который был записан как «папа», он сообщил что нашел сотовый телефон и кошелек, при этом сообщил адрес, где можно забрать вышеуказанные вещи. Через некоторое время приехал мужчина, которому он отдал нашедший им сотовый телефон и кошелек. Когда он нашел кошелек и сотовый телефон, то в кошелек он не заглядывал, что в нем находилось ему не известно. (т. 1 л.д. 152).

Вину Смирнова Д.С. в совершении преступления подтверждают также письменные материалы уголовного дела:

- Протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 6-14)

- Протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 136-138)

- Протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Редми 10» в корпусе белого цвета имей: №, имей2: №. (т. 1 л.д. 168-170)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Редми 10» в корпусе белого цвета имей: №, имей2: №. (т. 2 л.д. 171-172)

- Товароведческая экспертиза № 150/2024 от 15.03.24 согласно которой стоимость смартфона марки «Редми10» составляет 8526 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 183-189)

- Заявление ФИО19 О.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона. (т. 2 л.д. 171-172)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Показания Смирнова Д.С., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их также достоверными.

Таким образом, полное признание подсудимым Смирновым Д.С. своей вины в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Смирнова Д.С. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Смирнова Д.С., таким образом, суд исходит из следующего. Судом установлено, что Смирнов Д.С. умышленно, пользуясь тем, что его действия являются неочевидными для окружающих, безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1 стоимостью 8 526 рублей 20 копеек, которым распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере, что является для нее значительным, исходя из уровня благосостояния последней и положениями, содержащимися в примечании к ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимых проверено.

Судом установлено, что Смирнов Д.С. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая образ жизни и поведение Смирнова Д.С. в судебном заседании суд признает его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом установлено, что Черников Д.А. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-159).

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, является научно-обоснованным, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, ввиду чего суд признаёт Черникова Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности Смирнова Д.С, и Черникова Д.А., имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, его влияние на исправление виновных, условия жизни их семей, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый Смирнов Д.С. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Д.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает и учитывает, согласно п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Смирнова Д.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений; вид которого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УПК РФ, является опасным.

Учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельствах, а также наступившие последствия и размер причиненного потерпевшим фактического ущерба, суд находит возможным применить в отношении Смирнова Д.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого Смирнова Д.С., суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с п. 6 ст. 15 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Смирнову Д.С. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а равно для замены реального лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Смирнову Д.С. исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений наказание Смирнову Д.С. подлежит назначению путем их частичного сложения.

Учитывая совершение Смирновым Д.С. рассматриваемого преступления до его осуждения приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания по настоящему приговору отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для назначения Смирнову Д.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и общественной опасности преступления, данных о личности Смирнову Д.С., суд избирает ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Журавель Р.С. за оказанные им юридические услуги Смирнову Д.С. в размере 8532 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Судом не установлено каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого Смирнова Д.С. от оплаты судебных расходов, поскольку он является трудоспособным, сведений о его неплатежеспособности не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При назначении наказания в отношении подсудимого Черникову Д.А. суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Черникова Д.А. суд признает и учитывает согласно п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черникова Д.А., не имеется.

В этой связи суд в отношении Черникова Д.А. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого Черникова Д.А., суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с п. 6 ст. 15 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Черникова Д.А.. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а равно для замены реального лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Черникову Д.А. исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения Черникову Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и общественной опасности преступления, данных о личности Черникову Д.А., суд избирает ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Архипова Н.Н. за оказанные Черникову Д.А. юридические услуги в размере 3292 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Судом не установлено каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого Черникова Д.А. от оплаты судебных расходов, поскольку он является трудоспособным, сведений о его неплатежеспособности не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Смирнова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2024 года, окончательно назначить Смирнову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову Д.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смирнову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Смирнову Д.С. в срок назначенного наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2024 года, а именно с 22 февраля 2024 года по 27 июня 2024 года, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Смирнову Д.С. время его содержания под стражей с 28 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Черникова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черникову Д.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Черникову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Черникову Д.А. время его содержания под стражей с 28 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со Смирнова Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета судебные расходы по выплате вознаграждения адвокату Журавель Р.С. в ходе предварительного расследования в размере 8532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Черникова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета судебные расходы по выплате вознаграждения адвокату Архипову Н.Н. в ходе предварительного расследования в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Редми 10» в корпусе белого цвета имей: №, имей2: № – оставить по принадлежности потерпевшей;

- банковскую выписку по карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1, банковскую выписку по счету ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО9, чеки по операции банковской карты ПАО Сбербанк № № открытой на имя ФИО9, банковская карта ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО9, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитниками, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков