ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2019 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лозовых О.В.,
При секретаре Куликовой И.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Твери к СуковатицынуИВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Тверь обратилась в суд с иском к Суковатицыну И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебные заседания 11.03.2019 г. и 21.03.2019 г. представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления и телефонограмма от 11.03.2019 г., причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик – Суковатицын И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, имеются достаточные данные для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Администрации г. Твери к СуковатицынуИВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: