Решение по делу № 2а-333/2018 от 01.03.2018

    Дело № 2а-333/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12	марта	2018	года	г. Кириши
						Ленинградской области

    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Подображниковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев административное исковое заявление Смирнова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Киришсокго РОСП УФССП по Ленинградской области Писакиной И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Смирнов С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришсокго РОСП УФССП по Ленинградской области Писакиной И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении проверки пред вылетом из аэропорта «Архангельск» он не был пропущен на рейс сотрудниками пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Архангельской области в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП Писакиной И.И. последнему ограничен выезд за пределы Российской Федерации по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких долгов за административным истцом по уплате третьим лицам денежных средств и наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств нет. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Писакиной И.И. по возбуждению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное в рамках указанных производств постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца, обязать устранить допущенные нарушения путем отмены указанных решений.

Административный истец Смирнов С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно административному исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца - адвокат Хорошев Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту регистрации и в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришсокго РОСП УФССП по Ленинградской области Писакина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос соблюдения срока обращения в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, его обсуждение в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании, прямо предусмотрено процессуальным законом.

В судебном заседании установлено, что срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в случае поступления в службу судебных приставов исполнительного листа, он возбуждает исполнительное производство и приступает к его исполнению путем проведения исполнительных действий, либо отказывает в возбуждении исполнительного производства, если для этого имеются основания предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Смирнова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Смирнова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г Кириши, <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку исполнительный документы соответствовали требованиям, предъявляемым к ним, судебный пристав законно и обоснованно возбудил исполнительные производства и приступил к их исполнению.

Довод административного истца о том, что на сайте УФССП по Ленинградской области размещена информация о возбуждении исполнительных производств в отношении Смирнова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года N 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В Письме Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" разъяснено следующее.

    «Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

Работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.»

На основании изложенного суд делает вывод, что принцип законности при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации не нарушен, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

    Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в отношении Смирнова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, следовавшему на выезд из Российской Федерации по маршруту «Архангельск - Анталья» при прохождении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска Архангельск (Талаги) было отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ошибочно идентифицирован как должник по исполнительному производству.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина и закреплено в ст. 27 Конституции Российской Федерации. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Постановление судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Смирнова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не являющегося должником по исполнительному производству, повлекшее нарушение конституционных прав и законных интересов последнего, подлежит признанию незаконным.

В качестве восстановления нарушенного права административный истец просит отменить оспариваемое постановление.

Вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в отношении Смирнова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>.

Согласно сведениям Пограничного Управления по западному арктическому району (л.д. 38-39) ДД.ММ.ГГГГ сведения о Смирнове С.Н. были исключены из учетов лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Смирнова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Киришсокго РОСП УФССП по Ленинградской области Писакиной И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению в части.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    административные исковые требования Смирнова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Киришсокго РОСП УФССП по Ленинградской области Писакиной И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Смирнова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья