Решение по делу № 22К-2356/2024 от 16.07.2024

Судья: Романенкова Е.Ю. Дело № 22к-2356/2024

УИД 91RS0001-01-2024-003576-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Кучинском М.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

следователя Баранова С.В.,

защитника – адвоката Клименко М.Н.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Клименко М.Н. и представителя потерпевшего адвоката Влащука А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, военнослужащему войсковой части 13140, не состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 9 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Клименко М.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А. и следователя ФИО8, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клименко М.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что довод о том, что ранее ФИО1, являясь военнослужащим привлекался к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление позиций, не является достаточным доказательством того, что он имеет желание скрыться.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется ряд исключительно положительных характеристик, в том числе и от Командира инженерно-саперной роты морского инженерного батальона по месту службы ФИО1, которым не дана должная оценка судом.

Сам потерпевший в суде пояснил, что ФИО1 в отношении него преступление не совершал, угроз не высказывал, телесные повреждения не причинял, пистолетом не угрожал. Ущерб возместил, принес свои извинения и примерился с потерпевшим по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, все собранные по делу доказательства находятся в производстве следователя в следственном отделе и хранятся в сейфе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО5 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным материалам, а также позиции потерпевшего, который, что ФИО1 в отношении него преступление не совершал, угроз не высказывал, телесные повреждения не причинял, пистолетом не угрожал. Ущерб возместил, принес свои извинения и примерился с потерпевшим по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Считает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемых деяний, данные о личности ФИО1 учел все значимые фактические обстоятельства дела. Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, а также умышленного особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 12 лет. Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно в постановлении указал, что ФИО1, являясь военнослужащим самовольно оставлял позиции, за что привлекался к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора от командира взвода. К материалам дела приобщена служебная характеристика на ФИО1 командира взвода обеспечения и командира 7 батальона морской пехоты, а также служебная карточка военнослужащего ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор за самовольное оставление части (л.д. 166-170).С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемых деяний, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционный жалобы Клименко М.Н. и представителя потерпевшего адвоката Влащука А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев