Решение по делу № 33-4950/2022 от 06.07.2022

Дело № 33-4950/2022 стр. 2.138 г

УИД 36RS0003-01-2020-003123-17

Судья Турбина А.С.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Коган М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Близниченко Сергея Александровича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 126/2021 по иску Близниченко Сергея Александровича к ТСН СНТ «Вега-88» о признании недействительными решений, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Вега-88» от 16 февраля 2021 года,

установил:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 в удовлетворении иска Близниченко С.А. к ТСН СНТ «Вега-88» о признании недействительными решений, утвержденных протоколом очередного общего собрания членов ТСН СНТ «Вега – 88» от 16.02.2020 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2021 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 25.02.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Близниченко С.А. к ТСН СНТ «Вега-88» удовлетворены.

Близниченко С.А. обратился с заявлением о взыскании с ТСН СНТ «Вега- 88» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 117251 руб. 16 коп.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.12.2021, с ТСН СНТ «ВЕГА-88» в пользу Близниченко С.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 руб.; в возмещение почтовых расходов 591 руб. 16 коп.; в счет оплаты услуг представителя 28000 руб.

В обоснование своего несогласия с определением Левобережного районного суда города Воронежа от 24.09.2021, Близниченко С.А. в частной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права, просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы несоразмерны сумме заявленных и взысканных судебных расходов, мотивов, по которым суд пришел к снижению размера судебных расходов в оспариваемом определении не приведено.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ТСН «СНТ «ВЕГА – 88» по доверенности Гончаров С.Н. просил оставить заявление Близниченко С.А. о взыскании судебных расходов без удовлетворения, в связи с злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, отсутствием у Близниченко С.А. финансовой возможности оплатить услуги представителя в заявленной сумме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 апелляционное Воронежского областного суда от 09.12.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору об оказании юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, необходимости, разумности и обоснованности судебных расходов.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Близниченко С.А., обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек на уплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика 116000 руб., исходя из оценки стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., 30000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 20000 руб. за составление апелляционной жалобы, 20000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 15000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также просил взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату государственной пошлины 450 руб., почтовые расходы 801 руб. 16 коп.

Частично удовлетворяя заявленные Близниченко С.А. требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем и характер действий, произведенных представителем истца, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, счел заявленные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 2000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанцией, 5000 руб. за составление апелляционной жалобы, 7000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 1000 руб. за составление явления об отмене определения о взыскании судебных расходов, 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению об отмене определения о взыскании судебных расходов и 2000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, определил ко взысканию в пользу Близниченко С.А. 28000 руб.

Проверяя необходимость и обоснованность указанных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель истца по доверенности Мешков М.С. принимал личное участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (21.01.2021 и 25.02.2021), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2021, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции с учетом представленных письменных доказательств установлено, что истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска – 300 руб. и подаче апелляционной жалобы - 150 руб., почтовых расходов - 591 руб. 16 коп. (192 руб. 96 коп., 196 руб. 50 коп., 201 руб. 64 коп.).

Указанные расходы взысканы судом в полном объеме с учетом того обстоятельства, что исковые требования Близниченко С.А. были удовлетворены в полном объеме.

С оценкой суда обоснованности понесенных истцом почтовых расходов соглашается суд апелляционной инстанции, в указанной части доводов о несогласии в частной жалобе Близниченко С.А. не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом было заявлено также о взыскании расходов за направление апелляционной жалобы в суд в размере 210 руб., в удовлетворении требования истца в указанной части суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью. Проверяя обоснованность отказа, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела апелляционная жалоба имеется, направлена она истцом посредством почты (л.д. 156-167), однако документ, подтверждающий оплату почтовых расходов за ее отправку, либо его копия в материалы дела Близниченко С.А. не представлен.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и требований разумности, полагает необходимым отметить следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.

Указанный недостаток судебного акта может быть устранен судом апелляционной инстанции.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия договора об оказании юридических услуг от 20.06.2020, характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором, завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взымаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Кроме того, качество оказанных в рамках данного договора юридических услуг не отвечает обычным требованиям, предъявляемым к такого рода услугам с учетом установленной на них стоимости.

В частности, составленное представителем истца исковое заявление, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ было оставлено судом на стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда без движения.

В числе недостатков искового заявления указаны: отсутствие указания на то, в чем заключается нарушение прав истца оспариваемыми решениями общего собрания, на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, их подтверждающие, отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка на территории ТСН СНТ «Вега-88»; отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Исковое заявление по объему документа составляет 1 печатный лист. Составление данного искового заявления не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовых актов и документов.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения за услугу по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. судом первой инстанции определен обоснованно.

Судебное заседание с участием представителя истца 21.01.2021 длилось 2 часа 20 мин., по ходатайству представителя истца Мешкова М.С. к материалам дела был приобщен 1 документ (выписка из ЕГРН о права лица на объект недвижимого имущества), представитель участвовал в допросе 6 свидетелей.

25.02.2021 в судебном заседании с участием представителя истца Мешкова М.С. были допрошены два свидетеля и исследованы материалы дела. Длительность судебного заседания согласно данным аудиозаписи судебного заседания составила 1 час. 15 мин. Дело рассмотрено судом по существу.

Длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции 22.06.2021 составила 30 мин. Представителем истца Мешковым М.С. даны устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Иных процессуальных действий не совершалось.

Апелляционная жалоба истца Близниченко С.А., составленная представителем, определением суда от 06.04.2021 истца также была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. В частности, в жалобе не были приведены основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств тому, что представитель истца занимался сбором документов, которые представлялись суду истцом в иных судебных заседаниях, проведенных по данному делу без участия указанного представителя, суду стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что судебные издержки ответчика при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов были возмещены в большем размере, подлежат отклонению, поскольку определение суда от 27.04.2021 отменено при его пересмотре судом в порядке ст. 392 ГПК РФ. А разрешение вопроса по возмещению судебных издержек тому же представителю ответчика в другом деле, в котором также участвовал Близниченко С.А., преюдициального значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу не имеет.

Составление заявлений по возмещению судебных издержек и заявления о пересмотре судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ особой юридической сложности не представляет, не требует значительных временных затрат, либо исследования большого объема документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 12, 13 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В частности, Верховный Суд РФ указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Такие возражения заявлены стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции обоснованно реализовал свое право на уменьшение размера заявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек, поскольку это отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ). Заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчиком является некоммерческое товарищество, денежный фонд которого формируется за счет членских и целевых взносов

Согласно п. 6.4. Устава ТСН СНТ «Вега-88» оплата судебных издержек осуществляется за счет членских взносов, которые также могут быть направлены в интересах всех участников товарищества на оплату содержания имущества общего пользования товарищества, осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями, благоустройство земельных участков общего назначения, охрану территории садоводства и обеспечение пожарной безопасности, и т.д.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек истца по оплате услуг представителя, суду необходимо было исходить из сложившейся практики и учесть средний размер обычно возмещаемых расходов на представителя в судах Воронежской области по данной категории дел.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит необоснованно заниженным размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении судом дела по существу. И полагает необходимым определить размер оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 7000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.

При этом размер взысканных судом сумм (по 2000 руб.) за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене определения о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит справедливым и разумным, поскольку каких-либо активных самостоятельных действий в интересах своего доверителя Мешков М.С. не совершал, ограничившись фактическим присутствием в судебном заседании, поддержании рассматриваемых судом заявлений, и участии в обсуждении формальных процедурных вопросов. Время, затраченное представителем а участие в этих судебных заседаниях не превышало одного часа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Близниченко Сергея Александровича удовлетворить.

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2022 года отменить.

Взыскать с ТСН «СНТ «ВЕГА – 88» (ИНН 3663022639/ОГРН 1023601569551) в пользу Близниченко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <адрес>, (СНИЛС №) судебные издержки в сумме 37041 (тридцать семь тысяч сорок один) руб. 16 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья: