Решение по делу № 33-17061/2016 от 09.12.2016

Судья Шатрова Р.В. дело № 33-17061/2016

А-21/2.100

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» к Рожновой О.И., Рожнову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе Рожновой О.И.

по апелляционной жалобе Рожнова Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» к Рожновой О.И., Рожнову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с Рожновой О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» задолженность в сумме 11 615 рублей 95 копеек, пени 1 097 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рубля 52 копейки, всего взыскать 13 221 (тринадцать тысяч двести двадцать один) рубль 63 копейки.

Взыскать с Рожнова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 120 рублей 05 копеек, пени в сумме 2 286 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 992 рубля 21 копейка, всего взыскать 27 399 (двадцать семь тысяч триста девяносто девять) рублей 17 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КУЖФ «Юстас» обратилось в суд с иском к Рожновой О.И., Рожнову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Рожнова О.И., Рожнов Ю.В. являются собственниками квартиры № № дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО «КУЖФ «Юстас» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 года. Рожнова О.И. и Рожнов Ю.В. своевременно не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с сентября 2013 года по май 2015 года имеют задолженность перед управляющей компанией в размере 45 196,97 рублей, на которую начислена пени в сумме 3 384,07 рублей. На основании этого ООО «КУЖФ «Юстас» просило взыскать с Рожновой О.И. и Рожнова Ю.В. в свою пользу в солидарном порядке указанные задолженность и пени, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рожнова О.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без надлежащей оценки доказательств и не содержащее результаты оценки доказательств. Указывает, что с октября 2012 года она с сыном перестала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как ими по устной договоренности с истцом был выполнен ремонт кровли жилого дома. Первоначально истцом был заявлен период задолженности с октября 2012 года, после частичного погашения задолженности ответчиками истец требования уточнил и произвел корректировку суммы долга, в связи с чем за спорный период возникла переплата. Кроме того, суд неверно произвел расчет задолженности по состоянию на 01.09.2013 года с учетом того, что часть спорного периода заявлена за пределами срока исковой давности. Также истцом нарушен порядок очередности погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Рожнов Ю.В. также просит решение отменить, приводя доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе Рожновой О.И.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав ответчиков Рожнову О.И. и Рожнова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 в соответствующей редакции).

Составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определены положениями статьи 154 ЖК РФ.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Обязанность уплатить пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размер такой пени установлены положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рожнова О.И. и Рожнов Ю.В. являются собственниками квартиры № в доме <адрес> Рожнов Ю.В. состоит на регистрационном учете по данному адресу с 21.09.2010 года.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «КУЖФ «Юстас» на основании договора от 25.08.2011 года.

Согласно представленной истцом оборотной ведомости, по состоянию на 01.09.2013 года за собственниками квартиры № числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 51 484,36 рублей.

За период с 01.09.2013 года по 31.05.2015 года за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире начислена плата в общей сумме 44 993,46 рублей.

В спорный период управляющей компанией был произведен перерасчет (корректировка) на общую сумму 1 972,82 рублей.

В соответствии с представленными ответчиками платежными документами за период с сентября 2013 года по дату разрешения спора судом первой инстанции ими внесена плата за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 58 769 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и верно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них перед управляющей компанией образовалась задолженность за спорный период, не погашенная в полном объеме, следовательно, правомерно требуемая истцом к взысканию, как и начисленная на такую задолженность пени, ввиду положений ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом, суд правильно учел факт наличия по состоянию на 01.09.2013 года у ответчиков задолженности в размере 51 484,36 рублей, размер начислений истца за спорный период, произведенную истцом корректировку, сумму, внесенную ответчиками без указания назначения в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, а также размер начисленных за период с декабря 2013 года по май 2015 года жилищных услуг, отопления и коммунальных услуг после чего, приведя в решении соответствующие верные расчеты, пришел к обоснованному выводу, что за спорный период за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ответчикам квартире перед истцом имеется задолженность в размере 35 736 рублей, обязанность возмещения истцу которой должна быть возложена на ответчиков с учетом их доли в праве собственности на квартиру и факта регистрации Рожновой О.И. по месту жительства по иному адресу, то есть с Рожновой О.И. подлежит взысканию – 11 615,95 рублей, а с Рожнова Ю.В. – 24 120,05 рублей.

Устанавливая размер пени, предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции правильно определил период для её исчисления, также учел долю в праве на жилое помещение каждого из ответчиков и факта регистрации Рожновой О.И. по месту жительства по иному адресу, привел в решении соответствующие верные расчеты и правомерно установил к взысканию с Рожновой О.И. и Рожнова Ю.В. по отдельности пени в пределах заявленных истцом требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Ссылки ответчиков Рожновой О.И. и Рожнова Ю.В. в апелляционных жалобах о наличии между сторонами договоренности в части неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг ввиду произведения ими ремонта крыши дома доказательствами не подтверждены.

Утверждения ответчиков о том, что часть задолженности не могла быть предъявлена истцом к взысканию ввиду истечения срока исковой давности, несостоятельны, принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения спора судом были уточнены исковые требования, в том числе и по периоду, за который он требовал взыскать задолженность. Расчет задолженности истцов перед ответчиком произведен судом в пределах заявленных исковых требований и в пределах сроков исковой давности по данному спору.

Доводы апелляционных жалоб о наличии переплаты также доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, принимая во внимание также то обстоятельство, что внося платежи за период с апреля 2014 года по май 2016 года, ответчики не уточняли назначение таких платежей в части периода, за который они вносили плату, в связи с чем истец вправе был погашать за счет таких платежей уже имевшуюся у ответчиков перед ним задолженность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и заявлений ответчиков в суде апелляционной инстанции материалы дела, в том числе представленный истцом расчет, не свидетельствуют о том, что внесенные ответчиками платежи засчитывались истцом, прежде всего, в счет оплаты пени за спорный период.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств и перерасчет задолженности, оснований для чего судебная коллегия не находит, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рожновой О.И. и Рожнова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: