Решение по делу № 33-2464/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-3483/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2464/2020

г. Уфа                                     30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гадиева И.С.,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

Рахматуллина А.А.

при секретаре                         Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании денежных средств по договору денежного займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дарс» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Князева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу Князева А.В. основной долг по договору денежного займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 6 600 руб., неустойку в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.;

в остальной части исковые требования Князева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Князев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее также – ООО «Дарс», Общество), в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа - 6 600 руб., неустойку - 1 680 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 248 руб., почтовые расходы - 135 руб.

В обосновании иска указал, что 16 июля 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа №..., по условиям которого истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 60 000 руб. со сроком возврата до 17 июля 2019 г. под 11 % годовых. В обозначенную дату денежные средства не возвращены, претензия о погашении задолженности Обществом оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарс» Чувашаев Д.Ж. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необходимость дополнительного снижения взысканных неустойки и расходов на юридические услуги ввиду отзыва лицензии у банка, где находились денежные средства Общества, и затруднительного финансового положения последнего.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Князева А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2018 г. между Князевым А.В. и ООО «Дарс» в лице агента ООО «Золотой запас» был заключен договор денежного займа №..., по условиям которого истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 60 000 рублей со сроком возврата до 16 июля 2019 г. под 11 % годовых.

В указанный срок ООО «Дарс» свои обязательствя по договору займа не исполнило в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 60 000 рублей сторонами не оспаривался, подтверждается как условиями договора, так и платежным поручением (л.д. 10).

Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, Князев А.В. свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, договорных процентов и неустойки с заемщика, не исполнившего обязанность по погашению долга.

Учитывая доводы представителя Общества, обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации с 1 680 руб. до 800 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на юридические услуги, суд учел положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг)), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. вместо заявленных 2 500 руб.

Поскольку основные исковые требования были удовлетворены, постольку суд на законных основаниях взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных неустойки и расходов на юридические услуги, так как положения статьи 333 ГК Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации при определении их размера учтены судом, требования разумности и справедливости соблюдены.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарс» – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.С. Гадиев

судьи                                    Э.Я. Абдрахманова

                                А.А. Рахматуллин