Решение по делу № 33-10763/2024 от 29.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шалаева Д.И. № 33-10763/2024

24RS0040-01-2023-005680-45

2.160

14 октября 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей                      Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Собирова Аслама Мирумбековича к Валиахметову Марсу Мусавировичу, ООО «ГРАНИС», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ГРАНИС» - Филатовой М.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02.05.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Собирова Аслама Мирумбековича к Валиахметову Марсу Мусавировичу, ООО «ГРАНИС», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНИС» (ИНН 0239950890, ОГРН 1180280064920) в пользу Собирова Аслама Мирумбековича, <дата> года рождения, (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба 419 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 17 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 390 руб.

В удовлетворении исковых требований Собирова Аслама Мирумбековича к Валиахметову Марсу Мусавировичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собиров А.М. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Валиахметова М.М., ООО «ГРАНИС», СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере 419 000 руб. (из расчета: 509800 руб. (ущерб) – 90 800 руб. (страховая выплата)), расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходов по оплате юридических услуг -15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., возврата гос.пошлины - 7 390 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.02.2023 года в 16 ч. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: 1) автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под его (истца) управлением; 2) погрузчика Фронтальный, г/н 302уо3895, под управлением водителя Валиахметова М.М., принадлежащего на праве собственности ООО «ГРАНИС». Указанное ДТП произошло по вине водителя Валиахметова М.М., который в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя транспортным средством при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», а его (истца) - в СПАО «РЕСО-Гарантия». 02.03.2023 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90800 руб. До настоящего времени направление на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, ему не выдано. 27.04.2023 года он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № 50/23 от 26.04.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 509 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 799 000 руб. Поскольку материальный ущерб ему в досудебном порядке не возмещен, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГРАНИС» - Филатова М.А.( по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, в отсутствие лиц участвующих в деле и не извещенных судом надлежащим образом, в том числе ответчика Валиахметова М.М., который извещался по неверному адресу. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не предоставив возможность для полноценной защиты своих прав, с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Собирова А.М., Валиахметова М.М., представителей ООО «ГРАНИС», СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-х лиц: АО «СОГАЗ», представителя Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Красноярского краевого суда от 09.09.2024 года по вышеназванному гражданскому делу № 2-2928/2024 (№33-10763/2024), судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Валиахметова М.М.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 в 16 ч. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением собственника Собирова А.М. и транспортного средства Погрузчик Фронтальный, г/н 302уо3895, под управлением водителя Валиахметова М.М., собственником которого является ООО «ГРАНИС».

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску 24 ОК № от 03.02.2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 02.02.2023 года в 16 час 20 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Валиахметова М.М.

Из представленных в материалы дела доказательств по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2023 года следует, что Валиахметов М.М., управляя транспортным средством Погрузчик Фронтальный, г/н 302уо3895, в нарушении п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением водителя Собирова А.М., на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Валиахметова М.М. нарушившего п. п. 8.12 ПДД, которая состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность Валиахметова М.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №); Собирова А.М. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

15.02.2023 года Собиров А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

09.03.2023 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90800 руб.

27.04.2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района.

В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Собирова А.М.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-23-74454/5010-007 от 11.08.2023 года в удовлетворении требований Собирова А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы было отказано, в связи с наличием у сторон соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 года страховщику от заявителя (истца) поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, таким образом, между ними заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется.

Разрешая требования Собирова А.М. о взыскании с Валиахметова М.М., ООО «ГРАНИС» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 419 000 руб. ( из расчета: 509800 руб. – 90800 руб.), а также определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу положений п. 65 вышеуказанного постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 02.02.2023 года Валиахметов М.М. управлял Погрузчиком Фронтальным, г/н 302уо3895 и являлся сотрудником ООО «ГРАНИС», т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя.

Из экспертного заключения ЭУ «ЭксТра» № 50/23 от 26.04.2023 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Hyundai Solaris, г/н№ без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 509 800 руб., рыночная стоимость объекта на дату оценки ДТП была определена на сумму 799 000 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства по совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель - ООО «ГРАНИС», которое несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на основании ст.ст. 1068 ГК РФ.

Определяя размер возмещения причиненного Собирову А.М. материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ЭУ «ЭксТра» № 50/23 от 26.04.2023 года, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-оценщиком, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанный размер ущерба стороной ответчиками не оспорен, достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ООО «ГРАНИС» заявлено не было.

Таким образом, с ООО «ГРАНИС» в пользу Собирова А.М. подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 419 000 руб. ((509 800 руб. (ущерб по ценам НПР) – 90800 руб. (страховая выплата по Единой методике с учетом износа)). В удовлетворении требований к Валиахметову М.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать в полном объеме, поскольку в данном деликтном правоотношении отсутствуют предусмотренные ГК РФ основания как для долевой, так и для солидарной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, судебная коллегия, принимая во внимание положения, ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ГРАНИС» в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены квитанции от 28.04.2023 года на сумму 15 000 руб., которые уплачены Собировым А.М. за юридическую консультацию, составление искового заявления, досудебную подготовку документов; от 09.11.2023 года на сумму 40 000 руб. за представительство в суде.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ГРАНИС»в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02.05.2024 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Собирова Аслама Мирумбековича к ООО «ГРАНИС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНИС» (ИНН 0239950890, ОГРН 1180280064920) в пользу Собирова Аслама Мирумбековича (<дата> года рождения, паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба 419 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 17 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 390 руб., всего: 478 390 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Собирова Аслама Мирумбековича к Валиахметову Марсу Мусавировичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Н.В. Белякова

А.Л. Елисеева