Решение от 19.05.2022 по делу № 2-1759/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1759/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000914-52

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 мая 2022 года дело по исковому заявлению Иванова Александра Владимировича к ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко», Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Администрации ГО гор. Рыбинск о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Владимирович обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко», Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Администрации ГО гор. Рыбинск о возмещении материального ущерба, судебных расходов в размере 99 345 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на отправку искового заявления 450 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на копирование документов 1600 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 181 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Иванову Александру Владимировичу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упала глыба снежно-ледяной массы с крыши здания ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Никакого ограждения места падения снега, знаков, людей, предупреждающих о возможном его падении, не было.

Для фиксации факта причинения ущерба автомобилю Иванов А.В. обратился с заявлением в полицию, где был собран материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного материального ущерба Иванов А.В. обратился к независимому эксперту-технику ФИО12 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, оплатив сумму согласно квитанции № и кассовому чеку в размере в размере 10000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО12 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 99500,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события составляет 155,00 рублей.

В связи с тем, что устранить полученные в результате падения снега повреждения, возможно только при использовании новых материалов, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, т.е. 99 345,00 рублей.

Причиной повреждения автомобиля, принадлежащего Иванову А.В., является ненадлежащее содержание имущества (дома <адрес>), выразившееся в том, что крыша вовремя не была очищена от снега и льда.

Имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение законных интересов собственников помещений.

Управление и обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши которого упал снег на автомобиль осуществляет один из ответчиков: Администрация ГО г. Рыбинска, ГБУЗ ЯО городская поликлиника № 3 им. Н. А., Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что припарковал автомобиль у входа в поликлинику, т.к. иного места для парковки вблизи здания не имелось, длительное время ожидал приема терапевта, поставил автомобиль у ограничительной ленты. Наличие при въезде во двор поликлиники знака 3.2. «Движение запрещено», а также предупреждающих о возможном сходе снега с крыши объявлений не оспаривал.

Представитель истца по доверенности Попутникова В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО Городская поликлиника №3 им. Н.А.Семашко по доверенности Истомин В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что здание поликлиники находится в оперативном управлении ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко». Поликлиника предприняла меры для того, чтобы транспортные средства не въезжали на территорию. На въезде в Учреждение установлен запрещающий знак - движение запрещено. Действие знака распространяется на а/м истца., но он умышленно проигнорировал принятые меры по запрещению въезда. В момент повреждения, автомобиль истца находился припаркованным у здания поликлиники, при этом на территории учреждения не предусмотрена парковка транспортных средств, кроме одного места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Истцом не были приняты меры к избежанию неблагоприятных для него последствий, выразившейся в игнорировании возможного падения снега, так как автомобиль был припаркован в непосредственной близи с ограждением (сигнальная лента). Также по периметру здания были установлены предупредительные таблички с надписью «Осторожно!, возможен сход снега с крыши здания!». Снег с крыши ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» убирается по мере необходимости своими силами, а также сторонними организациями по прямым договорам.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, из которого следует, что поскольку истец требует возмещения вреда, причиненного имущества, а не личности гражданина, департамент не несет субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу Иванова А.В.

Представитель ответчика Администрация ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности ГО г. Рыбинск не числится. Данное здание является собственностью Ярославской области и передано в оперативное управление ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко».

Третье лицо Снятков А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу Иванову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину у здания ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <адрес>. Около 13.45 часов он увидел, как с крыши здания поликлиники на автомашину упал снег. В результате этого автомашина была повреждена, а именно была замята крыша, повреждена обшивка салона, повреждено лакокрасочное покрытие в районе заднего стекла, повреждены дефлекторы на задней левой и передней правой дверях.

По указанному факту Иванов А.В. незамедлительно обратился в правоохранительные органы, сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного МУ МВД России «Рыбинское» от 07.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные доводы истца не опровергнуты иными участниками процесса, подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами проверки по факту обращения Иванова А.В. в органы полиции, в т.ч.:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 года (т.1 л.д. 18);

- объяснениями самого истца Иванова А.В. о времени и о месте парковки его автомобиля, об обстоятельствах обнаружения на ТС повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022 года, в ходе которого установлено, что на расстоянии в двух метров от стены здания ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» (<адрес>) натянута сигнальная лента, а также установлены таблички с надписью «возможен сход снега». Справа от входа вдоль ленты находится автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с повреждениями, на расстоянии 6 метров от данной машины находится а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, у данной автомашины замята крыша, на которой лежит снег, расколоты дефлекторы на дверях. Между машинами находится снежный сугроб;

- фототаблицей к протоколу места происшествия, на которой зафиксировано место нахождения автомашины истца у стены здания поликлиники, имеющиеся на ТС повреждения, мелкие осколки льда в районе повреждений крыши.

При таком положении суд признает установленным факт причинения ущерба автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Здание поликлиники, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Уставу, ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, которое закреплено за ним на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко», то именно ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» является ответственным за благоустройство данного здания.

Согласно постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 08.07.2011 N 2161 «Об утверждении Положения об организации работ по уборке территорий города Рыбинска» в зимнее время организациями, управляющими жилищным фондом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, арендаторами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см. (п. 3.9.3.).

Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движение пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза собственными силами организаций, управляющих жилищным фондом, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, арендаторов зданий или организаций, убирающих проезжую часть улицы при заключении с ней договора.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 3.10).

ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию имущества, в том числе и своевременной очистке крыши от снега. Именно в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности и произошло самопроизвольное схождение снежной массы с крыши здания, в связи с чем причинены повреждения автомашине истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко».

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину у здания ГУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расстоянии в двух метров от стены здания натянута сигнальная лента, а также установлены таблички с надписью «возможен сход снега», справа от входа вдоль ленты находится автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с повреждениями, на расстоянии 6 метров от данной машины находится а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №,…. между машинами находится снежный сугроб.

Судом установлено, что на въезде в ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» установлен запрещающий знак «Движение запрещено», что подтверждается выпиской Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», не оспаривается истцом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутым Правилам запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.

В соответствии с вышеотмеченными Правилами действие дорожного знака 3.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства; на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

Таким образом, действие знака «Движение запрещено» распространялось на а/м истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» предприняло определенные меры для того, чтобы транспортные средства не въезжали на территорию учреждения.

Кроме того, из материала проверки следует, что по периметру здания были установлены предупредительные таблички с надписью «Осторожно!, возможен сход снега!», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО15 - зам. Главного врача по ГО МР ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко», фотоматериалами.

В связи с этим суд полагает необоснованным довод представителя истца об отсутствии информации о возможном сходе снега в непосредственной близости от места парковки истца.

Доводы истца о том, что не было иного места для парковки, ссылки на длительный период ожидания приема терапевта, не являются уважительными причинами для нарушения ПДД РФ и парковки в неположенном месте.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, поскольку действия истца, въехавшего на прилегающую к зданию ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н.А. Семашко» территорию по адресу: <адрес>, расположенную в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» и припарковавшего автомобиль в неположенном месте в зоне возможного схода снега, находятся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

При необходимой внимательности и предусмотрительности истец должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества здания на 40 % состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а степень вины истца, допустившего грубую неосторожность, в процентном соотношении составляет 60%.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба Ивановым А.В. в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ИП ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 99 500,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события составляет 155,00 рублей, а соответственно размер причиненного ущерба составляет 99 345 руб.

Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответственное образование, опыт работы, квалификацию, выводы заключения надлежащим образом мотивированы. Характер, количество и локализация повреждений автомобиля, описанные в ходе проведения исследования, соответствуют позиции истца, а также данным осмотра места происшествия, проведенного в рамках материала проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Представителями ответчиков и третьих лиц в материалы дела не представлено экспертных заключений, иных допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ФИО12

Основания не доверять выводам указанного заключения у суда отсутствуют.

При таком положении заключение ФИО12, по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, причиненный Иванову А.В. материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им Н.А. Семашко» в сумме 39 738 руб. (99 345 руб.*40%)

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Ивановым А.В. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на отправку искового заявления 450 руб., расходы на копирование документов 1600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 181 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на проведение оценки – 4000 руб. (10000*40%), расходы по оплате госпошлины – 1272, 40 руб. (3 181*40%), расходы по копированию документов – 640 руб. (1600*40%), расходы по оплате услуг почты – 180 руб. (450*40%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов Иванов А.В. обратился к ФИО19 и заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10000,00 руб. Оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается документально.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им Н.А. Семашко» расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 39 738 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1272, 40 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 7000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 640 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 180 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░