Решение по делу № 2-3417/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-3417/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>. Членом ФИО7 ФИО2 стала в результате обмена земельными участками между <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. После проведения объединения земельных участков, ФИО2 является собственником земельного участка №, фактически находящегося в границах <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов <данные изъяты> было принято решение о приватизации земельных участков. С этой целью ФИО2 была сдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма не была использована председателем <данные изъяты> ФИО3 по целевому назначению, в результате чего оформлением земельного участка в собственность ФИО2 была вынуждена заниматься самостоятельно. Данное подтверждается решениями Сергиево- Посадского городского суда <адрес>. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в <данные изъяты> о предоставлении информации об использовании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, при неоднократных обращениях в правление <данные изъяты>, ФИО2 была возвращена часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако не были представлены сведения, подтверждающие израсходование оставшейся части денежных средств. Более того, при межевании земельного участка ФИО2 выяснилось, что земельный участок не входит в состав земель выделенного <данные изъяты> и находится на земельном участке, право собственности на который не разграничено, находящийся в ведении администрации района. Обратившись в суд ФИО2, просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты>, ФИО3 солидарно в её пользу юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков <данные изъяты>, ФИО3, солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель ФИО2, по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт владения и пользования ФИО2 земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признан вступившим в законную силу решением Сергиево- Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Обратившись в суд с названным иском ФИО2 просит взыскать с солидарно с ответчиков в её пользу юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оформление земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность. А также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с необходимостью совершения указанных действий через суд и нервными переживаниями в связи с этим.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований в материалы дела стороной истца представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные от имени ФИО6, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, где указано, что денежные средства по договорам поступили от ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).

Доказательства того, что истцом ФИО2 были переданы председателю <данные изъяты> денежные средств в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено. При этом заявление ФИО2 адресованное в правление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту уплаты денежных средств, суд в качестве такового не принимает, поскольку указанное заявление не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исследуя представленные суду доказательства, исходя из заявленных требований и данных суду пояснений, суд приходит к выводу, что фактически истец предъявляет требования о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением гражданских дел по искам ФИО2 по реализации прав собственника в отношении земельного участка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков истцу, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при указанных в иске обстоятельствах.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате действий ответчиков истец была вынуждена обращаться за юридической помощью, обращаться в суд, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, нервные переживания.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных выше норм права, конкретных обстоятельств дела, заявленного истцом предмета спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Плыгач