Решение по делу № 33-2567/2018 от 13.09.2018

КОПИЯ

                Апелл. дело №33-2567/2018

                Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи            Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                     Рощупкиной И.А., Гниденко С.П.,

при секретаре             Щегольковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «РегионКонсалт» в пользу Афанасьевой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель должника Балякин К.И., действуя в интересах Афанасьевой Е.В. на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее по тексту ООО «РегионКонсалт») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года ООО «РегионКонсалт» отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению определения об утверждении мирового соглашения от 14 октября 2011 года по гражданскому делу № по иску КПКГ «Партнер» к Афанасьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку при рассмотрении указанного заявления интересы должника представлял представитель Балякин К.И., на оплату юридических услуг которого понесены судебные расходы в заявленном ко взысканию размере и определением судьи взыскателю отказано в удовлетворении заявления, просил взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании должник Афанасьева Е.В. и ее представитель Балякин К.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель взыскателя ООО «РегионКонсалт», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «РегионКонсалт» Бандурова Е.А., действующая на основании доверенности, просит оспариваемый судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм процессуального права. Оспаривая оказанные представителем ответчика услуги, указывает о несоразмерности их стоимости объему оказанных услуг, и полагает требования подлежащими удовлетворению лишь в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

             Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

             На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

             В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым в суде с его участием делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года ООО «РегионКонсалт» отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению определения об утверждении мирового соглашения от 14 октября 2011 года по гражданскому делу № по иску КПКГ «Партнер» к Афанасьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.86-87).

Интересы Афанасьевой Е.В. в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «РегионКонсалт» 26 марта 2018 года представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности индивидуальный предприниматель Балякин К.И., который также составил отзыв на заявление взыскателя (л.д.78- 80, 83-85).

             Обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности заключенным между Афанасьевой Е.В. (заказчик) и Балякиным К.И. (исполнитель) договором о консультационном обслуживании от 20 марта 2018 года (л.д.95-96).

             Предметом указанного договора является оказание исполнителем информационно-консультационных юридических услуг по подготовке проектов процессуальных документов и юридическому сопровождению гражданского дела № при рассмотрении ходатайства ООО «РегионКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче судебных актов.

Факт несения Афанасьевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг Балякина К.И. в сумме 10 000 рублей документально подтвержден платежным поручением № 46149 от 05 апреля 2018 года (л.д.98).

Разрешая требования Афанасьевой Е.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов к разрешенному в судебном заседании заявлению и наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

             По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

             Учитывая объём выполненных Балякиным К.И. услуг в виде составления и подачи отзыва на заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению определения об утверждении мирового соглашения от 14 октября 2011 года, заявления о взыскании судебных расходов, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (26 марта 2018 года, 05 июня 2018 года), отсутствие возражения взыскателя о чрезмерности размера заявленных судебных расходов, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей обоснованным.

           Доводы частной жалобы относительно недоказанности факта оказания представителем должника услуг в рамках заявленного договора о консультационном обслуживании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт их оказания установлен судом на основании собранных по делу доказательств.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

           На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                /подпись/                          И.А. Рощупкина