Решение по делу № 1-8/2023 (1-324/2022;) от 31.01.2022

Дело № 1-8/2023

(№ 1-324/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гатчина                                                                                 6 февраля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстратьевой Ю.В. и секретарем Осиповой А.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

    подсудимого Беляева Е.Ю.,

    его защитника – адвоката Голубкиной Н.С.,

    законного представителя Моргуна И.В. – ФИО19,

    защитника подсудимого Моргуна И.В. – адвоката Охитиной С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев уголовное дело в отношении

Беляева Егора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; имеющего неполное среднее образование; холостого, детей не имеющего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Моргуна Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование; холостого, детей не имеющего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Беляев Е.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Моргун И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Беляев Е.Ю. и Моргун И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 20 минут, находясь у <адрес>, подошли к Потерпевший №1, где Моргун И.В. нанес один удар локтем правой руки в лицо Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, после чего Моргун И.В. нанес Потерпевший №1, лежащему на земле, не менее 5 ударов руками по голове, в том числе, и в область лица; от нанесенных ударов и падения Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым, Моргун И.В. применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Моргун И.В. и Беляев Е.Ю., подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, а Беляев Е.Ю. потребовал от Потерпевший №1 передать им принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 8», стоимостью 8 000 рублей; опасаясь продолжения применения насилия со стороны Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В., Потерпевший №1 передал Беляеву Е.Ю. указанный телефон, после чего, Моргун И.В., пресекая попытку Потерпевший №1 подняться, нанес ему два удара рукой в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль, тем самым, причинив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в то время, как Беляев Е.Ю. потребовал от Потерпевший №1 сообщить им пароль от указанного мобильного телефона и пароль для входа в установленное в указанном телефоне приложение «Мобильный банк», при этом Моргун И.В. замахнулся на Потерпевший №1 рукой для нанесения удара, тем самым, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В., Потерпевший №1 сообщил последним требуемые от него сведения, после чего Беляев Е.Ю., в продолжение единого преступного умысла и, действуя с единым умыслом с Моргуном И.В., в указанный период времени, воспользовавшись телефоном Потерпевший №1 с помощью установленного в нем приложения «Мобильный Банк», действуя открыто для Потерпевший №1, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 470 рублей с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет неосведомленного о его преступных действиях неустановленного лица, после чего Беляев Е.Ю. и Моргун И.В., открыто похитив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 8», стоимостью 8 000 рублей, и денежные средства в сумме 1 470 рублей с его банковского счета, а всего на общую сумму 9 470 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Беляев Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления не признал, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что умысла на предварительный сговор с Моргуном И.В. они не имели, каждый действовал самостоятельно – удары наносил Моргун И.В., а он лишь перевел денежные средства с телефона Потерпевший №1 на телефон неустановленного лица с целью проучить Потерпевший №1 за угрозу ножом, а также уточнил, что телефон он не брал, телефон взял молодой человек по имени Ярослав без определенного места жительства, но которого он нашел, забрал у него мобильный телефон Потерпевший №1 и вернул следователю.

Из показаний подсудимого Беляева Е.Ю., которые были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в период предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с ФИО2, Свидетель №4, ФИО21, ФИО22 и Ярославом, фамилии которого он не знает, они гуляли и по дороге встретили двух молодых людей, ранее им не знакомых, однако, молодые люди, вскоре покинули их, поскольку направлялись в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы положить денежные средства на карту, обещав вернуться. Позже их компания направилась домой, и они вновь встретили указанных выше молодых людей, которые сообщили им о приобретении ими наркотических средств, при этом, Свидетель №4 сообщила, что похожие ребята вырвали в ее доме подъездную дверь с домофоном, после чего у них возник конфликт, и Потерпевший №1 достал складной нож, однако, он, Беляев, попросил убрать его нож, и БалахоновК.П. отдал нож Моргуну И.В., который выкинул нож в кусты. Они разозлились на то, что данные молодые люди могут угрожать их здоровью, после чего Беляев Е.Ю. нанес удар второму молодому человеку (ФИО25) по голове, от чего он упал, Моргун И.В., также разозлившись на них за угрозу ножом, нанес удар первому молодому человеку (Потерпевший №1), от чего он упал на землю, после чего стал наносить удары руками по голове и лицу упавшему молодому человеку, а после он, Беляев, сказал Потерпевший №1, чтобы он им отдал мобильный телефон в счет компенсации за угрозу им ножом, при этом, Потерпевший №1 мобильный телефон отдал ему, и он, Беляев, попросил сообщить ему пароли от телефона и приложения «Сбербанк онлайн», и, решив проучить, таким образом, молодых людей, на сайте «Гидра» (сайте, где можно заказать психотропные вещества), совершил кому-то перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей, после чего, он вернул Потерпевший №1 телефон, и все пошли домой, однако, после они были задержаны сотрудниками полиции; телефон он впоследствии обнаружил у Ярослава, точных данных которого он не знает, поскольку тот является лицом без определенного места жительства, и вернул следователю (л.д. 93-85, л.д. 100-102, л.д. 104-106, л.д. 112-114).

Подсудимый Моргун И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом, в ходе судебного разбирательства подсудимый Моргун И.В. умер (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти №, в связи с чем, его показания, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены, и из которых, в свою очередь, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с Беляевым Е.Ю., Свидетель №4, ФИО21, ФИО22 и Ярославом, фамилии которого он не знает, гуляли и по дороге встретили двух молодых людей, ранее им не знакомых, однако, молодые люди, вскоре покинули их. Позже их компания направилась домой, и они вновь встретили указанных выше молодых людей, с которыми у них возник конфликт, при этом, причину конфликта он не знает, но Беляев Е.Ю. ударил одного из молодых людей, и после у второго (Потерпевший №1) в руках появился нож, однако, после его, Моргуна, просьбы убрать нож, молодой человек так и сделал, после чего, Моргун И.В. нанес ему удар локтем в область головы, от чего тот упал, и дальше продолжил наносить ему удары – не менее пяти ударов ладонью в область головы и шеи, а затем он, Моргун, забрал нож и выкинул его, и они отправились домой, после чего их задержали сотрудники полиции, при этом, что делал Беляев Е.Ю. он не видел, наносил удары в целях самообороны, телефон не похищал (л.д. 129-131, л.д. 136-138, л.д. 143-144).

С целью соблюдения требований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 14 июля 2011 года в связи со смертью подсудимого Моргуна И.В. к участию в деле в качестве законного представителя последнего был привлечен его близкий родственник: брат – ФИО19, который сообщил суду, что обстоятельства дела ему не известны, брат (подсудимый) лишь пояснял ему, что один «нехороший» человек показал ему нож. Кроме того, в качестве законных представителей по делу были признаны близкие родственники подсудимого Моргуна И.В. – его братья ФИО9 и ФИО20, а также мать – ФИО20, которые возражали против прекращения в отношении Моргуна И.В. уголовного дела в связи с его смертью, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела в отношении Моргуна И.В. продолжено в общем порядке. При этом, от участия в судебных заседаниях ФИО20 (брат) и ФИО20 (мать) отказались.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении данного преступления доказана следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, как в ходе предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему одногруппнику ФИО10, и с учетом того, что поздно вечером не было общественного транспорта до <адрес>, решил остаться в Гатчине и пойти к банкомату «Сбербанк». По дороге туда они встретили компанию из 4 молодых людей и 2 девушек, но лично из них он никого не знал, одного из них знал ФИО10, пообщавшись немного с ними, они пошли к банкомату; где, положили деньги себе на карту. Они зашли во двор дома, в котором располагался банкомат, когда их догнали указанные выше молодые люди, и двое молодых людей (как узнал в последствии - Моргун И.В. и Беляев Е.Ю.), стали на них кричать и спрашивать, почему они ушли от них, и, почувствовав от них угрозу, он, Потерпевший №1, достал складной нож, чтобы отпугнуть ребят, и которые, в свою очередь, увидев нож, успокоились и попросили его убрать, что он, Потерпевший №1, и сделал, однако, после Беляев Е.Ю. попросил отдать нож ему, а после стал кричать на них с ФИО10 за то, что они решили их напугать, и нанес удар ФИО10, а ФИО2 нанес удар локтем ему, Потерпевший №1, в голову, от чего он упал на землю, а Моргун И.В. продолжил наносить ему удары (не менее пяти ударов) ладонями и кулаками по лицу и голове, далее к ним подошел Беляев Е.Ю. и они стали требовать, что он отдал им свой телефон, тогда они отстанут от них, при этом само требование озвучил Беляев Е.Ю., и сначала он, Потерпевший №1, испугался, но телефон отдавать отказался, тогда ФИО2 стал его пугать и говорить, что они от него не отстанут, если он не отдаст им телефон, утверждая, что он им должен, поскольку угрожал ножом, и, испугавшись их угроз, и того, что Моргун И.В. его бил, Потерпевший №1 телефон отдал. Беляев Е.Ю., взяв телефон, отошел в сторону, а Моргун И.В. стоял над ним и не позволял ему встать, а когда он попытался – нанес ему удары в область головы. Затем к ним подошел Беляев Е.Ю. и попросил сообщить пароль от телефона, а Моргун И.В. замахнулся на него, и, испугавшись их, Потерпевший №1 сообщил пароль и от телефона, и от приложения «Сбербанк онлайн», также опасаясь их угроз и применения физической силы в отношение него. Беляев Е.Ю. сообщил ему, что сделает перевод денежных средств с его карты, чтобы проучить, что и сделал, переведя неизвестному лицу 1 470 рублей (позже, получив выписку из «Сбербанка», увидел, что перевод осуществлен на имя Петра ФИО3 П.). После Потерпевший №1 попросил ему вернуть сим-карту, и Беляев Е.Ю. отдал ему сим-карту, и затем они ушли от этих ребят, а после подъехали сотрудники полиции, и они сообщили им о случившемся, сотрудники попросил проследовать их в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, туда же были доставлены Моргун И.В. и Беляев Е.Ю. Также пояснил суду, что воспринимал действия Моргуна И.В. и Беляева Е.Ю., как совместные, направленные на хищение его телефона, поскольку они действовали согласовано – один бил его и пугал, а второй – брал телефон, они поддакивали друг другу, имели одни и те же претензии к нему, подтвердив, что требование передать им телефон озвучил именно Беляев Е.Ю., и Моргун И.В. угрожал его избить и говорил, чтобы он передал телефон Беляеву Е.Ю., Беляев Е.Ю. также ему угрожал; причиненные ему удары доставили ему физическую боль (л.д. 59-61, 62-65).

Данные обстоятельства были подтверждены им и в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> где он показал, что на него напали неизвестные лица, избили и отняли у него мобильный телефон (л.д. 39-41). Вместе с тем, эти же обстоятельства были подтверждены Потерпевший №1 в ходе проведенных двух очных ставок – и с Беляевым Е.Ю., и Моргуном И.В., пояснив в ходе двух очных ставок, что воспринимал действия Моргуна И.В. и Беляева К.П., как опасные для его здоровья и совместные, направленные на хищение его телефона, при этом, Беляев Е.Ю. полностью подтвердил показания Потерпевший №1, а Моргун И.В. подтвердил факт нанесения ударов потерпевшему, в части же хищения у него мобильного телефона – не подтвердил (л.д. 96-98, л.д. 133-135).

Помимо прочего, указанные выше обстоятельства были сообщены Потерпевший №1 сотрудникам полиции, где он также утверждал о том, что в момент возникшего конфликта оба молодых человека кричали на него и сказали отдать им мобильный телефон, и после нанесения ему ударов молодым человеком в серой куртке, он отдал им мобильный телефон «Honor 8», сообщил им пароли и от телефона, и от приложения «Сбербанк», и они разрешили забрать сим-карту из телефона (л.д. 21-22).

Кроме того, Беляев Е.Ю. добровольно выдал мобильный телефон, марки «Honor 8», в чехле черного цвета, о чем составлен соответствующий протокол выемки и фото-таблица к нему (л.д. 67-69). При этом, и данный мобильный телефон, и скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», из которых усматривается перевод денежных средств в сумме 1 470 рублей со счета Потерпевший №1 на имя ФИО171., а также выписка по банковскому счету Потерпевший №1 были осмотрены и признаны по делу в качестве доказательств (л.д. 70-71, л.д. 72).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и в части обстоятельств первой встречи с молодыми людьми, и в части сложившейся в дальнейшем между ними ситуации. Так, Свидетель №2 пояснил, что встретившись во второй раз с молодыми людьми, Беляев Е.Ю. и Моргун И.В. стали вести себя агрессивно, поскольку они (ФИО25 и Потерпевший №1) ушли от них, от чего Потерпевший №1 достал нож, но вскоре его убрал по просьбе молодых людей, которые, однако, не успокаивались и продолжали из-за этого конфликтовать: Беляев Е.Ю. подошел к Свидетель №2 и толкнул его, а Моргун И.В. нанес удары Потерпевший №1, от чего тот упал на землю, но он, ФИО25, вмешиваться не стал, опасаясь, что это приведет к большему конфликту, при этом, один из молодых людей из их компании подошел к нему, и сказал, что его друзья (Беляев и Моргун) агрессивные, и чтобы закончить конфликт им необходимо отдать деньги или что-то ценное. Повернувшись в сторону конфликта, Свидетель №2 увидел, что ФИО2 продолжает наносить удары Потерпевший №1, лежащему на земле, а когда Моргун И.В. перестал наносить ему удары, кто-то из них двоих (Беляев или Моргун) сказал потерпевшему: «Сбрасывай настройки», и после этого Потерпевший №1 передал мобильный телефон Беляеву Е.Ю., и как он понял, Беляев Е.Ю. и Моргун И.В. требовали, чтобы Потерпевший №1 отдал им телефон и сообщил пароль от него. Далее, молодые люди позволили ему подняться, и далее он разговора между ними не слышал, лишь услышал упоминание «Сбербанк», поле чего они ушли от этой компании людей, при этом, телефон остался либо у Беляева Е.Ю., либо у Моргуна И.В., у Потерпевший №1 мобильного телефона не было. Отойдя от них, к ним подъехали сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся, сотрудники пригласили их проехать в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, и по дороге туда Потерпевший №1 рассказал ему, что Беляев Е.Ю. и Моргун И.В. похитили у него телефон и сказали сбросить настройки на нем, а также указал и то, что сообщил Беляеву Е.Ю. пароль от приложения «Сбербанк онлайн», и Беляев Е.Ю., чтобы проучить его, перевел кому-то с его банковского счета 1 470 рублей (л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 13 минут, патрулируя по маршруту АП-2417, получил заявку из дежурной части УМДВ России по Гатчинскому району Ленинградской области, согласно которой у <адрес> молодые люди избивают мужчину, а прибыв по данному адресу, обнаружил компанию молодых людей, один из которых, Потерпевший №1, сообщил ему, что двое неизвестных ему ранее молодых людей, применив к нему физическую силу, похитили у него мобильный телефон, при этом, Потерпевший №1 описал внешность данных молодых людей, и недалеко от места происшествия данные молодые люди были задержаны, и доставленЫ в дежурную часть УМВД России По Гатчинскому району Ленинградской области, где были установлены их личности: Свидетель №3, Моргун И.В. и Беляев Е.Ю. (л.д. 75-76).

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых усматривается, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с Беляевым Е.Ю. и еще двумя молодыми людьми, которых они не знали, и, находясь на скейт-площадке за ТЦ «Пилот» к ним подошли еще два молодых человека – знакомые Беляева Е.Ю., при этом, Свидетель №4 сказала, что один из них похож на парня, который вырвал домофон в ее доме, однако, они сказали, что подобного не делали, и попросили перевести им на карту денежные средства для приобретения ими наркотических средств, однако, никто денежные средства им не перевел, и они направились к банкомату «Сбербанк». Через некоторое время они решили пойти домой и вновь по дороге встретили этих же молодых людей, и подошли к ним узнать, куда они пропали. В какой-то момент у них начался словестныЙ конфликт и один из молодых людей, который был в светлой футболке (Потерпевший №1) достал нож, но Беляев Е.Ю. сказал, что тот может его порезать, и молодой человек нож убрал, и после этого Беляев Е.Ю. ударил второго молодого человека в синей куртке по голове. Друг Беляева Е.Ю. с темными волосами (Моргун И.В.) ударил парня, который был в белой футболке (Потерпевший №1), и сказал этому парню отдать мобильный телефон, который тот и отдал, в руках мобильный телефон держал Беляев Е.Ю. и просил у него пароль от телефона и от приложения «Сбербанк онлайн». Все это время они стояли в нескольких метрах от данных событий, после чего решили уйти, но приехали сотрудники полиции и доставили их в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. 82-83, л.д. 84-85).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимых Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В. в совершении инкриминируемых им действий – доказанной.

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими как суду, так и в период предварительного следствия, а также показания Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами осмотра места происшествия, исследования предметов, а также протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе, учитывая и то, что и потерпевший, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, наличие между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми каких-либо личных, неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими Беляева Е.Ю. и ФИО2, установлено не было, данных в подтверждение этого факта суду не представлено. Здесь же суд отмечает, что при проведенных очных ставок и подсудимые Моргун И.В. и Беляев Е.Ю., и потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что друг друга не знают и неприязненных отношений они друг к другу не испытывают.

При этом, допросы потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; данные потерпевший и свидетели пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователи, проводившие их допросы, на них какого-либо давления не оказывали, каких-либо замечаний по существу их показаний у потерпевшего и свидетелей не имелось, протоколы были подписаны ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента события преступления, до их допроса в суде.

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в период предварительного следствия, суд приходит к выводу, что именно данные показания указанных лиц являются достоверными, как подтверждающиеся другими исследованными приведенными выше доказательствам.

Вместе с тем, их показания (свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4) суду о том, что Беляев Е.Ю. и Моргун И.В. осуществляли противоправные действия в отношении потерпевшего не в связи с желанием похитить у него имущество, а в целях пресечениях их действий (потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2), которые в момент, когда их догнали, выламывали входную дверь в подъезд, поскольку имели намерение забрать из подъезда закладки с наркотическим средством, суд оценивает критически, признавая их недостоверными, данными в целях оказания помощи своему другу (Беляеву Е.Ю.) в смягчении ответственности за совершенное подсудимыми преступление.

Оценивая показания свидетелей в этой части, суд также учитывает и их пояснения в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший их допросы, на них какого-либо морального либо физического давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу показаний у свидетелей не имелось, протоколы подписаны ими лично. При этом, на вопросы суда свидетель Свидетель №4 пояснила, что забыла сообщить следователю указанные выше обстоятельства встречи их компании с Потерпевший №1 и Свидетель №2 (в частности, что последние ломали дверь подъезда), а свидетель Свидетель №3 пояснил, что посчитал эти обстоятельства неважными, а потому не сообщил их следователю, при этом, сам следователь таких вопросов ему не задавал, поэтому он ничего и не пояснял в ходе предварительного следствия, а также пояснил, что не хотел задерживаться в отделении полиции, а потому, возможно, отнесся невнимательно к тому, как записаны его показания следователем; оба свидетеля утверждают, что говорили прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 находились в состоянии наркотического опьянения. Однако, данные показания свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который и в период предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства пояснял, что, патрулируя маршрут, получил сообщение из дежурной части именно о том, что молодые люди избивают мужчину, и пояснил суду, что ни о выломанной двери, ни о том, что потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения присутствующие там люди, в том числе, и Свидетель №3, ему не сообщали. Более того, судом исследована копия выписки из книги учета сообщений о преступлениях УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него украли телефон. Оснований не доверять данному свидетелю (Свидетель №1), который и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства давал стабильные, последовательные и аналогичные друг другу показания, согласующиеся с другими имеющимися доказательствами, как в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имеется.

Таким образом, суд оценивает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе судебного заседания критично, поскольку, по мнению суда, они вызваны желанием помочь избежать подсудимым уголовной ответственности, так как данные лица являются друзьями подсудимого Беляева Е.Ю., и находились в одной компании совместно с Моргуном И.В. в момент инкриминируемых подсудимым действий, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в силу дружеских отношений с подсудимыми. Учитывая противоречивость показаний указанных свидетелей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые, якобы, забыли сообщить следователю о причинах конфликта потерпевшего с подсудимыми, то есть об юридически важных обстоятельствах уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании являются недостоверными, и опровергаются всей совокупностью представленных доказательств и противоречат им.

При этом, суд отмечает, что показания законного представителя Моргуна И.В. – ФИО19 не подтверждают, и не опровергают обстоятельства инкриминируемых подсудимым Беляеву Е.Ю. и Моргуну И.В. действий, поскольку законному представителю не известны обстоятельства и подробности указанных выше событий.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Моргуна И.В. и Беляева Е.Ю., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимых Моргуна И.В. и Беляева Е.Ю., данные ими в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2. Свидетель №1, данные ими, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в период предварительного следствия, также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Беляева Е.Ю. и ФИО2 судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитников, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что и Беляеву Е.Ю., и Моргуну И.В. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми они не были обязаны свидетельствовать против самих себя, были вправе отказаться от дачи показаний. В целом, показания подсудимых Моргуна И.В. и Беляева Е.Ю., данные ими в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

При этом, суд отмечает противоречивость показаний подсудимого Беляева Е.Ю., данных им суду, который изначально не признавал вину, указав, что они с Моргуном И.В. не имели совместного умысла ни на нанесение ударов, ни на кражу денежных средств, ни на кражу мобильного телефона, и что он решил самостоятельно проучить Потерпевший №1 за то, что тот угрожал им и употребляет наркотические средства, решив, таким образом, перевести деньги с его телефона неустановленному лицу, позже в ходе судебного разбирательства признал вину в полном объеме, затем вновь указал, что намеревался лишь перевести денежные средства Потерпевший №1, и учитывая всю совокупность исследованных доказательств, суд расценивает их как своеобразную защитную тактику и как избранный им способ защиты, что является его конституционным правом, при этом, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, конкретизированы и изложены в деталях, которые могли быть известны лишь участнику событий, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, при этом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Более того, данные показания он давал в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также исключало возможность фальсификации протоколов этих следственных действий. Суд относится критически к показаниям подсудимого Беляева Е.Ю., данными им в судебном заседании, о его невиновности в совершении данного преступления, и расценивает это как тактику защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Более того, указывая, что телефон он, Беляев, не похищал, последний все же добровольно выдал его следователю, также противоречиво поясняя суду, что обнаружил телефон у мужчины по имени Ярослав, который является лицом без определенного места жительства, отмечая невозможность установления его нахождения, одновременно сообщая, что ему все же удалось обнаружить Ярослава, и забрать у него телефон, после чего выдать его следователю.

Здесь же суд отмечает, что между подсудимыми Моргуном И.В. и Беляевым Е.Ю. (с каждыми в отдельности) и потерпевшим Потерпевший №1 были проведены очные ставки, в ходе которых потерпевший свои изобличающие подсудимых Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В. показания подтвердил при допросе в присутствии и Моргуна И.В., и Беляева Е.Ю., в ходе которого подсудимым (на тот момент обвиняемым), с участием их защитников, была предоставлена возможность оспорить показания Потерпевший №1, дающего показания против них, но Беляев Е.Ю. со всеми инкриминируемыми им (ему и Моргуну И.В.) действиями согласился, а Моргун И.В. согласился с нанесением ударов потерпевшему, отрицая наличие совместного умысла на хищение телефона последнего. Таким образом, при проведении очных ставок потерпевшим Потерпевший №1 отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, а потому его показания ввиду их стабильности не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку сообщенные потерпевшим сведения объективно согласуются с исследованными доказательствами, подтверждающими противоправность поведения и Моргуна И.В., и Беляева Е.Ю.

Также вина подсудимых Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами доказано, что указанные в приговоре действия были совершены именно Беляевым Е.Ю. и Моргуном И.В., в указанное в приговоре время и при изложенных в нем обстоятельствах. В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимых Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В.

При квалификации действий подсудимых Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В. суд исходит из следующего.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что Моргун И.В. применил насилие, не опасное для жизни потерпевшего Потерпевший №1, а также угрозы такого применения, при этом, Беляев Е.Ю. открыто взял мобильный телефон потерпевшего, проводил с ним ряд необходимых манипуляций, связанных с переводом денежных средств с банковской карты потерпевшего, после чего забрал его себе, то есть их действия (и Беляева Е.Ю., и Моргуна И.В.) были открыты для лиц, находящихся рядом с ними в компании в момент инкриминируемых им действий, в том числе, и для потерпевшего (собственника мобильного телефона); понимая, что их действия являются очевидными и для потерпевшего, и для присутствующих при этом лицах, и осознавая открытый характер их действий, продолжили их совершение до того момента, как Беляев Е.Ю. мобильный телефон забрал у Потерпевший №1 Более того, тот факт, что действия подсудимых были открыты в полном объеме подтверждаются показаниями и потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 в ходе двух очных ставок, проведенных с каждым из подсудимых, то есть все указанные лица понимали противоправность и открытость действий подсудимых. Таким образом, суд делает вывод, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, произведено подсудимыми открыто и с корыстной целью.

При этом об умысле подсудимых, направленном именно на хищение указанного имущества, свидетельствует их осознание того, что это имущество им не принадлежало, что они не имели действительного или предполагаемого права на него, а само изъятие происходило против воли потерпевшего.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Так, в ходе судебного разбирательство установлено, что после того, как Моргун И.В. применил насилие и угрозу такого применения в отношении Потерпевший №1, Беляев Е.Ю. телефон забрал, то есть у подсудимых имелась реальная возможность воспользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Довод подсудимого Беляева Е.Ю. о том, что он не забирал мобильный телефон, а после перевода денежных средств Потерпевший №1 вернул ему обратно, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, сам же подсудимый Беляев Е.Ю. в период предварительного следствия добровольно выдал следователю мобильный телефон Потерпевший №1, при этом, свидетель Свидетель №2 пояснил, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что подсудимые забрали у него мобильный телефон, для чего попросили сбросить с него все настройки, что, в свою очередь, подтверждается именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимые забрали у него мобильный телефон после того, как применили к нему насилие; таким образом, действия подсудимых Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В. носили оконченный характер.

Размер похищенных у Потерпевший №1 подсудимыми денежных средств в сумме 1 470 рублей, а также стоимость мобильного телефона, похищенного у потерпевшего в сумме 8 000 рублей, также не вызывает у суда сомнений, так как он полностью доказан сведениями, изложенными потерпевшим в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в ходе его допросов, при этом, он, Потерпевший №1, указал, что подсудимыми у него был похищен телефон, а один из них перевел денежные средства с его карты на иную, что, в свою очередь, подтверждается и скриншотами из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на телефоне потерпевшего и выпиской по расчетному счету Потерпевший №1 В этой части суд доверяет показаниям потерпевшего, который, как при обращении в правоохранительные органы, так и при даче показаний следователю в период предварительного следствия предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из изложенных выше доказательств установлено, что подсудимые Беляев Е.Ю. и Моргун И.В. действовали согласовано, последовательно, и действия их были направлены на единую цель – завладение имуществом потерпевшего и совместным распоряжением похищенным, то есть в момент совершения преступления действия Моргуна И.В. и Беляева Е.Ю. носили совместный и согласованный характер для достижение единого преступного результата, они совместно приняли необходимые меры, направленные на хищение имущества Потерпевший №1: так, подсудимый Моргун И.В. наносил удары потерпевшему либо угрожал применить удары к нему, в том числе, и когда подсудимый Беляев Е.Ю. потребовал у потерпевшего Потерпевший №1 передачи ему телефона. Более того, данные обстоятельства подтверждаются и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, который пояснил суду, что по действиям подсудимых было очевидно, что действуют они согласовано и совместно, поскольку один молодой человек бил его или пугал, второй – брал телефон, при этом, они поддакивали друг другу, имели одни и те же претензии к нему, и умысел их был направлен, в итоге, на совместное хищение ими его имущества, что, в свою очередь, было подтверждено им в ходе проведенных между ним и Беляевым Е.Ю. и Моргуном И.В. очных ставок, при этом, именно в этой части о совместном умысле подсудимых на хищение его, Потерпевший №1, телефона, Беляев Е.Ю. в ходе очной ставки подтвердил показания Потерпевший №1, а потому довод подсудимых о том, что у них отсутствовал совместный умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, оцениваются судом, как несостоятельные, и направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные деяния, и расцениваются, как защитная тактика подсудимых, что является их конституционным правом. Тот факт, что требование о передаче телефона озвучил только Беляев Е.Ю. не свидетельствует о том, что каждый из них действовал самостоятельно, учитывая изложенные выше доводы об их совместных действиях; оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который, помимо прочего, указывает о совместности действий подсудимых, что не отрицалось в период предварительного следствия и подсудимым Беляевым Е.Ю., у суда не имеется, как у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, с учетом отсутствия у потерпевшего какой-либо заинтересованности в рассмотрении уголовного дела, а также неприязни к кому-либо из подсудимых, учитывая и то, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно в период предварительного следствия, а также в период судебного разбирательства предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другое). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как квалифицирующего признака объективной стороны грабежа подразумевает под собой его применение с целью завладения чужим имуществом либо для удержания чужого имущества сразу же после завладения им.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1, подсудимые Беляев Е.Ю. и Моргун И.В. подошли к потерпевшему, и Моргун И.В. нанес ему один удар локтем правой руки в лицо, после чего лежащему на земле Потерпевший №1 нанес не менее 5 ударов руками по голове, а после того, как Беляев Е.Ю. забрал мобильный телефон у Потерпевший №1, пресекая попытку Потерпевший №1 подняться, нанес ему два удара рукой в область головы, а когда потерпевший сообщил им пароль от телефона, замахнулся на Потерпевший №1 рукой для нанесения удара, тем самым, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего, опасаясь насилия со стороны как Беляева Е.Ю., так и Моргуна И.В., Потерпевший №1 сообщил последним требуемые от него сведения; таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что Моргун И.В. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, но причинившее Потерпевший №1 физическую боль, а также угрожал применением такого наличия, как и Беляев Е.Ю., который угрожал применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом, как следует из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, и из показания потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых, угрозы применения насилия носили определенный характер – они были направлены именно в отношении Потерпевший №1, и он воспринимал из субъективно, учитывая, нанесения до этого ему ударов подсудимым Моргуном И.В., что свидетельствовало о намерении нападавших применить физическое насилие.

Данные обстоятельства подтверждены, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и показаниям подсудимых Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В., которые данный факт и не оспаривали (Моргун И.В. – в период предварительного следствия, а Беляев Е.Ю. – в период предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства).

Учитывая, что Моргун И.В. применил данное насилие в целях завладения имущества потерпевшего, и Беляев Е.Ю. и Моргун И.В. угрожали применением такого насилия также с целью завладения имущества Потерпевший №1, суд, учитывая изложенные выше доказательства, делает вывод о том, что данное насилие и угрозы применения такого насилия являлось средством для завладения чужого имущества (имущества потерпевшего Потерпевший №1). Здесь же суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что подсудимым Беляевым Е.Ю. в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, что подтвердил и потерпевший Потерпевший №1, и сам подсудимый, указавший на то, что ударов Потерпевший №1 он не наносил, а потому суд полагает необходимым исключить из вменяемого Беляеву Е.Ю. обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что имеющиеся в деле доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, указывают на то, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрозы причинения такого насилия, было причинено подсудимыми Беляевым Е.Ю. и Моргуном И.В. потерпевшему Потерпевший №1 именно с целью завладения чужим имуществом, при этом, каких-либо доказательств того, что насилие и угрозы применения насилия со стороны Моргуна И.В. и Беляева Е.Ю. применялись на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в материалах уголовного дела не имеется.

В этой части оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1, а равно и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 оговаривают подсудимых в части нанесения ударов потерпевшему и высказывания ими угроз, и оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в части того, что он реально воспринимал угрозы со стороны подсудимых своей жизни и здоровью, у суда не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия в этой части давал последовательные показания об обстоятельствах нападения на него в целях хищения его имущества. Более того, эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом очных ставок, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно Моргуна И.В. и Беляева Е.Ю. к данному преступлению.

Противоправность поведения потерпевшего, на которую указывают подсудимые, отмечая, что Потерпевший №1 сначала вытащил нож, однако, потом его убрал по их же (Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В.) просьбе, наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, не была подтверждена, поскольку потерпевший нож убрал сразу же после того, как этого потребовали подсудимые, что не отрицается ни потерпевшим, ни самими подсудимыми, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что данные действия потерпевшего Потерпевший №1 сколь-нибудь угрозы для жизни и здоровья окружающих не представляли; при этом, версия Моргуна И.В. о том, что он действовал в состоянии самообороны, так как потерпевший достал нож, не нашла своего подтверждения, поскольку как указано было ранее, всей совокупностью доказательств подтверждается, что потерпевший по просьбе подсудимых нож уже убрал и более им не угрожал, а потому Моргун И.В. не находился в состоянии самообороны, то есть на него, Моргуна, никто (в частности, именно Потерпевший №1) и не нападал в момент нанесения им ударов Потерпевший №1

С учетом всех установленных по делу обстоятельств действия Беляева Е.Ю. суд квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; а действия Моргуна И.В. суд квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Оснований для иной юридической оценки действий Моргуна И.В. и Беляева Е.Ю. или прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимые Беляев Е.Ю. и Моргун И.В. на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоят (л.д. 124-125, л.д. 152-153), в ходе судебного разбирательства сообщили суду, что за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу они не обращались, о наличии у них психических заболеваний не заявляли.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимых Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В. психических расстройств, а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в способности Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; суд признает Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В. вменяемыми по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Как данные о личности подсудимого Беляева Е.Ю. суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 117-118, л.д. 119); в момент совершения преступления был лицом не судимым (л.д. 120, л.д. 121-122, л.д. 123); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города Гатчина Ленинградской области, при этом, по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области характеризуется без замечаний (л.д. 126). Беляев Е.Ю. холост, малолетних и (или) несовершеннолетних детей не имеет, проживает со своей бабушкой (Беляевой Г.Л.), которая до достижения им 18-летнего возраста являлась его опекуном, и которая является инвалидом II группы по общему заболеванию, о чем стороной защиты представлены соответствующие документы; пояснил суду, что не имеет хронических и (или) тяжких заболеваний, соответственно, не имеет и инвалидности; также сообщил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет.

В качестве смягчающих наказание Беляева Е.Ю. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая, что Беляев Е.Ю. добровольно выдал похищенный телефон следователю, а также в ходе следствия было установлено, что Беляев Е.Ю. возвратил похищенные денежные средства потерпевшему в сумме 1 470 рублей, что подтвердил и потерпевший в ходе его допроса в ходе судебного разбирательства, пояснивший, что каких-либо претензий он не имеет, и ему все возвращено, а потому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Беляева Е.Ю. добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Беляева Е.Ю. обстоятельствами, суд учитывает частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья его бабушки, с которой он совместно проживает.

Как данные о личности подсудимого Моргуна И.В. суд учитывает, что он являлся гражданином Российской Федерации (л.д. 151); в момент совершения преступления был лицом не судимым (л.д. 147-149, л.д. 150); имел регистрацию и постоянное место жительства на территории города Гатчина Ленинградской области, при этом, по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области характеризовался без замечаний (л.д. 154). Моргун И.В. на момент инкриминируемых ему действий был холост, малолетних и (или) несовершеннолетних детей не имел; пояснил суду, что не имеет хронических и (или) тяжких заболеваний, соответственно, не имеет и инвалидности; также сообщил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет.

В судебном заседании достоверно было установлено, что в момент, когда подсудимые догнали потерпевшего, тот держал в руках нож, который убрал после просьбы подсудимых, и, таким образом, суд признает аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, каждого из подсудимых – и Беляева Е.Ю., и Моргуна И.В.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Моргуна И.В. и Беляева Е.Ю. суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Беляева Е.Ю. И Моргуна И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности как Моргуна И.В., так и Беляева Е.Ю., их трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, полагает необходимым для достижения целей исправления каждого из виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить им наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личностях подсудимых Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В., по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личностях как Моргуна И.В., так и Беляева Е.Ю. суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимым достаточно отбыть только основное наказание.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимых Беляева Е.Ю. и Моргуна И.В., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Беляеву Е.Ю. и Моргуну И.В. не имеется; как и не усматривает суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Моргуном И.В. и Беляевым Е.Ю. преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степени общественной опасности, корыстный мотив, а также личности подсудимых.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для применения в отношении Моргуна И.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, но в отношении Беляева Е.Ю. суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для освобождения Беляева Е.Ю. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено; кроме того, подсудимый пояснил, что хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет, стороной защиты документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, представлено не было.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное Беляевым Е.Ю. и Моргуном И.В. преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, принимая во внимание их поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Моргуна И.В. и Беляева Е.Ю. возможно без реального отбывания ими наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Учитывая положения ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом, ДД.ММ.ГГГГ Моргун И.В. умер, о чем стороной защиты представлена справка о смерти, и ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по делам записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области внесена запись акта о смерти №. Признанные в качестве законных представителей по делу близкие родственники подсудимого Моргуна И.В. – его братья ФИО9 и ФИО20, а также мать – ФИО20 возражали против прекращения в отношении Моргуна И.В. уголовного дела в связи с его смертью, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела в отношении Моргуна И.В. продолжено в общем порядке. Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о доказанности вины Моргуна И.В. в совершении грабежа, суд полагает необходимым освободить Моргуна И.В. от наказания, назначенного по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Моргуна И.В.

Суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Беляева Е.Ю., и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении Беляева Е.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; по вступлению приговора в законную силу – отменить, кроме того, избранная Моргуну И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с его смертью подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: мобильный телефон «Honor 8», в корпусе синего цвета в чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 73, 74), - оставить ему же по принадлежности; а выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», хранящиеся в уголовном деле (л.д. 23-28), - хранить в уголовном деле.

Суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитников Голубкиной Н.С. и Охитиной С.А., назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере по 24 360 рублей (каждая) на основании ст. 131 и 132 УПК РФ признать процессуальными издержками, и, с учетом имущественного положения подсудимого Беляева Е.Ю., пояснившего, что в настоящее время он не имеет возможности возместить их за свой счет в силу своего материального положения, а равно с учетом смерти подсудимого Моргуна И.В., - возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беляева Егора Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Беляева Е.Ю. исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Моргуна Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Освободить Моргуна И.В. от наказания, назначенного по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Моргуна И.В.

До вступления приговора в законную силу в отношении Моргуна И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    До вступления приговора в законную силу в отношении Беляева Е.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон «Honor 8», в корпусе синего цвета в чехле, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», - хранить в уголовном деле.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                 подпись                                 О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-8/2023, УИД 47RS0006-01-2022-000667-96 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.