Решение по делу № 2-26/2023 (2-2454/2022;) от 22.07.2022

УИД 74RS0032-01-2022-003365-37

Дело № 2 – 26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ю.К. к Алексееву Ю.П., ООО «Стройресурс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истица Белова Ю.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Алексееву Ю.П., ООО «Стройресурс» (ответчики) о взыскании с последних солидарно: в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу (автомобилю) истицы 107 515, 64 рубля и судебных расходов в размере 45 000 рублей (в т.ч. расходы по оплате услуг судебного эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), выразившееся в том, что водитель автомобиля «...» Алексеев Ю.П. (титульный владелец автомобиля – ответчик ООО «Стройресурс»), в нарушение Правил дорожного движения (ПДД), совершил столкновение с автомобилем марки «...», принадлежащий истице и под управлением последней. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Страховая компания истицы САО «Ресо – Гарантия» выплатила Беловой Ю.К. в счет страхового возмещения в общей сложности 112 400 рублей. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истицы, поскольку независимым оценщиком определена более высокая стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА было отказано в удовлетворении требований истицы к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, необходимым для восстановления автомобиля, составляет взыскиваемую сумму. Истица так же вынуждена нести судебные расходы для восстановления своего нарушенного права (т. 1, л.д. 3 – 8, т. 2, л.д. 37 – 39, 79).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 107 оборот, 112, 118).

В судебном заседании представитель истицы Киселев Д.А. поддержал уточнённые исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Алексеева Ю.П. – адвокат Томилов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая необходимым отказать в удовлетворении иска к Алексееву Ю.П.

Представители третьих лиц: САО «Ресо – Гарантия», АО «Альфа Страхование», АО «ВТБ Лизинг», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 113 – 116).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела (копии: страхового полиса истицы, постановления по делу об административном правонарушении, акты осмотра, акты о страховом случае, сведения о договоре ОСАГО, карточки учета ТС, материал по факту ДТП ) следует, что ДАТА в 22-30 час. по адресу АДРЕС, ответчик Алексеев Ю.П., управляя ТС «...», выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС «...» под управлением Беловой Ю.К., которая не позволила избежать столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Страховая компания истицы САО «Ресо – Гарантия» выплатила Беловой Ю.К. в счет страхового возмещения в общей сложности 112 400 рублей (т. 1, л.д. 9 – 14, 68, 76 – 77, 87 – 102, 171 – 178, 191 – 206).

Из заключения ИП ФИО5 от ДАТА следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «...», пострадавшего в результате спорного ДТП, составляет: с учетом износа деталей 242 628, 35 рубля, без учета износа 340 855, 52 рубля (т.1, л.д. 15 – 45, 139 – 166).

Заявление истицы в САО «Ресо – Гарантия» о доплате страхового возмещения от ДАТА оставлено страховой компанией без удовлетворения (т. 1, л.д. 46 – 47).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА НОМЕР было отказано в удовлетворении требования Беловой Ю.К. о взыскании со страховой компании доплаты суммы страхового возмещения, поскольку сумма восстановительного ремонта, определённая независимым оценщиком по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах статистической погрешности, определённой страховой компанией, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы (т. 1, л.д. 48 – 52, 103 – 107, 222 – 231).

По ходатайству представителя истицы (указавшего на данное право стороны и подтвердившего её необходимость), судом была назначена автотовароведческая экспертиза, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Беловой Ю.К. (т. 1, л.д. 167 – 170).

Из заключения судебного эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «Рено Каптюр», по состоянию на момент спорного ДТП, рассчитанной по Единой    методике, без учета износа деталей составляет 152 600 рублей, с учетом износа деталей составляет 116 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по состоянию на момент ДТП ДАТА, составляет: без учета износа запасных частей 220 100 рублей, с учетом износа запасных частей 172 100 рублей (т. 2, л.д. 2 – 25).

Техническое исследование определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы проведена лицом, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебное экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, при проведении исследования специалист руководствовался актом осмотра автомобиля, калькуляцией.

Таким образом, судебное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не предоставлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет придти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

    При указанных обстоятельствах, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд полагает необходимым определить сумму 220 100 рублей.

От изначально заявленных исковых требований к САО «Ресо – Гарантия» представитель истицы, действующий на основании нотариальной доверенности в пределах делегированных ему полномочий, в судебном заседании отказался полностью. Последствия отказа от исковых требований представителю истицы разъяснены и понятны (т. 2, л.д. 45- 47).

Соответственно, фактически истица так же отказалась от своего первоначального намерения (послужившего основанием для предъявления иска) фактически обжаловать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (поскольку отказалась от требования к страховой компании о взыскании страховой премии, решение в пользу которой ранее было вынесено финансовым уполномоченным).

Поскольку в настоящее время решение финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР об отказе в удовлетворении требования Беловой Ю.К. о взыскании со страховой компании доплаты суммы страхового возмещения вступило в законную силу (отказ представителя истицы от исковых требований к САО «Ресо – Гарантия»), суд полагает, что ущерб автомобилю истицы был рассчитан страховой компаний верно, в соответствии с правилами Единой методики, т.е. с учетом износа запасных частей.

Названные выше обстоятельства препятствуют повторному обращению истицы в страховую компанию для возмещения ущерба в полном объемё (без учета износа ТС).

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 220 100 рублей, страховое возмещение истцу было выплачено в общей сумме 112 400 рублей, с виновного в пользу истца подлежит взысканию 107 700 рублей (220 100 рублей – 112 400 рублей).

Поскольку суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, истицей заявлено о взыскании с ответчиков 107 515, 64 рубля (т.к. расчет истицы фактически выполнен в пользу ответчиков), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения причинённых истице убытков 107 515, 64 рубля (т. 2, л.д. 79).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причинённый имуществу истца ущерб, суд исходит из следующего.

Из представленных ответчиком ООО «Стройресурс» документов (копия трудового договора с Алексеевым Ю.П., ответ на судебный запрос), следует, что в момент ДТП Алексеев Ю.П. находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 111, 117).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Соответственно, ответчик ООО «Стройресурс», являясь титульным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) на законных основаниях, доверив своему работнику по трудовому договору, находящемуся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, право управления ТС (о законности доверия права управления свидетельствует наличие полиса ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению автомобилем), не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности находящегося в его владении транспортного средства и совершил ДТП, причинив механические повреждения имуществу (автомобилю) иного участника дорожного движения.

В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах ответственность за причиненный вред несет ответчик ООО «Стройресурс», с которого суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы соответствующие денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истицей Беловой Ю.К. оплачена стоимость судебной экспертизы (назначенной по ходатайству представителя истицы в рамках первоначально заявленных требований к САО «Ресо – Гарантия»), в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 1, 25).

Поскольку настоящее решение фактически вынесено в пользу истицы (с ответчика ООО «Стройресурс» взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС), истица, в силу прямого указания закона (ч. 1ст. 98 ГПК РФ), имеет право на возмещение всех понесённых по делу судебных расходов, включая расходы на производство судебной экспертизы, вне зависимости от того, что ООО «Стройресурс» не оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС и был привлечён к участию в деле после назначения и проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истицей оплачено 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителей (т. 1, л.д. 55 – 57).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, при частичном удовлетворении иска вначале определяется разумность судебных издержек на представителя, а затем применяется правило об их пропорциональном распределении.

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2022 – 2023 г.г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, с учетом сложности дела, отсутствием свидетелей, наличие значительной документальной и доказательственной базы, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за консультации, подготовку правовой позиции, составление иска и уточнений к нему, составление письменных ходатайств – 11 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (с учетом реально затраченного времени и проделанной представителем работы) 2 000 рублей за каждое заседание (с учётом участия в 7-ми судебных заседаниях – 14 000 рублей), т.е. всего в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 25 000 рублей.

    Доказательств тяжелого материального положения и невозможности оплаты понесённых истицей судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Соответственно, общий размер понесённых истицей при рассмотрении настоящего дела судебных расходов (по оплате услуг судебной экспертизы и юридических услуг) составил 45 000 рублей (20 000 рублей + 25 000 рублей).

    Поскольку первоначально цена исковых требований Беловой Ю.К. была самостоятельно определена истицей в размере 303 073, 32 рубля (т. 1. л.д. 3, 7), размер удовлетворённых исковых требований составил 107 515, 64 рубля, иск Беловой Ю.К. был удовлетворён судом на 35, 475 %.

    С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу истицы Беловой Ю.К. подлежат взысканию судебные расходы (по оплате услуг представителя и судебного эксперта), пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 15 963, 75 рубля (45 000 рублей х 35, 475 %).     

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Беловой Ю.К. удовлетворены частично, при подаче иска Белова Ю.К. была освобождена от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что иск к ООО «Стройресурс» частично удовлетворён, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 350, 31 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Беловой Ю.К. к ООО «Стройресурс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройресурс» (ОГРН 1137847352433) в пользу Беловой Ю.К. (СНИЛС НОМЕР) в счет возмещения ущерба 107 515 рублей 64 копейки и судебные расходы (по оплате услуг представителя и судебной экспертизы) в размере 15 963 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной    части иска Беловой Ю.К. к ООО «Стройресурс» и в удовлетворении иска к Алексееву Ю.П. отказать.

Взыскать с ООО «Стройресурс» государственную пошлину в размере 3350 рублей 31 копейку в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2023 года.