Решение по делу № 33-13162/2021 от 29.10.2021

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-13162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2021 по иску Горовенко Юлии Михайловны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и Бирюкину Юрию Викторовичу о взыскании суммы ущерба

по частной жалобе представителя истца Горовенко Юлии Михайловны – Гнеушева Виталия Яковлевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца Горовенко Юлии Михайловны – Гнеушева Виталия Яковлевича на решение суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Горовенко Юлии Михайловны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и Бирюкину Юрию Викторовичу о взыскании суммы ущерба - оставить без движения.

Предоставить ответчику до 27 сентября 2021 года срок для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части определения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О.

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортному средству, и к Бирюкину Ю.В. о взыскании суммы ущерба.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года исковые требования Горовенко Ю.М. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Горовенко Ю.М. – Гнеушев В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года апелляционная жалоба представителя Горовенко Ю.М. – Гнеушева В.Я. была оставлена без движения в связи с выявленными недостатками при подаче, предоставлен срок для их устранения.

На определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем Горовенко Ю.М. – Гнеушевым В.Я. была подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения являются ее несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, а также отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Согласно правилам, изложенным в части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании судебного решения апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, судья выносит соответствующее определение и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны аналогичные разъяснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года поступила в суд первой инстанции 8 сентября 2021 года и была оставлена судом без движения до 27 сентября 2021 года в связи с выявленными недостатками при ее подаче – отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В частной жалобе представитель истца указал, что у судьи отсутствовали основания для оставления без движения его апелляционной жалобы, т.к. копии жалобы были направлены лицам, участвующим в деле по электронной почте, что также является допустимым способом направления корреспонденции.

В подтверждение своих доводов, к частной жалобе были приложены снимки экрана компьютера, из которых следует, что Гнеушевым В.Я. были направлены копии жалобы в охранный холдинг «Антей» (который не является стороной по данному гражданскому делу), а также ООО «СК «Согласие». Вместе с тем, сведения о направлении жалобы ответчику Бирюкину Ю.В. и третьим лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., а также <.......> в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальной обязанностью лица, подавшего апелляционную жалобу, является, в том числе, исправлять недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, до 27 сентября 2021 года недостатки, указанные в определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года, исправлены не были, вместе с тем, 27 сентября 2021 года представителем истца была подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что представитель истца Гнеушев В.Я., имеющий диплом о высшем юридическом образовании, обязательные требования ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не выполнил, указания суда игнорировал.

Требования процессуального закона районным судом, рассмотревшим спорный процессуальный вопрос, по существу были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горовенко Юлии Михайловны – Гнеушева Виталия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий: