Решение по делу № 1-42/2024 (1-541/2023;) от 21.11.2023

55RS0004-01-2023-005236-85

№ 1-42/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03.07.2024 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е. (Гебаур), с участием государственных обвинителей помощников прокурора ... Дементьева А.Е., Гаркуши Д.Н., адвоката Стариковой С.В., подсудимого Кобзаря В.А., потерпевшего П.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому КОБЗАРЬ В.А., <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, по делу под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов 00 минут Кобзарь В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 4-го этажа в подъезде <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым П.А.В., с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, нанес стоящему напротив П.А.В. 1 удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего П.А.В., испытав физическую боль и потеряв равновесие, упал на пол. После этого Кобзарь В.А. умышленно нанес лежащему на полу П.А.В. 1 удар кулаком правой руки в область лица слева.

В результате нанесенных ударов П.А.В. причинено повреждение в виде открытого перелома левого угла нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки, которое повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня и причинило вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кобзарь В.А. вину признал частично и пояснил, что ранее он познакомился с А.Н.В., после чего они прожили вместе пару дней. После этого А.Н.В. ушла и вернулась <дата> вместе с ранее незнакомым П.А.В.. Выйдя для разговора в общий коридор общежития, он заметил на лице у А.Н.В. следы побоев. На его вопрос А.Н.В. сообщила, что побои причинены П.А.В.. В связи с этим, он ухватил П.А.В. за воротник, вытолкнул на лестничную площадку и закрыл дверь, отделявшую площадку от общего коридора. Судя по звукам, П.А.В. скатился на площадку между этажами. Выйдя на лестничную площадку, он застал П.А.В. лежавшим на данной площадке между четвертым и третьим этажом. Подойдя, он приподнял П.А.В. и нанес ему пощечину в область левой части лица.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, Кобзарь В.А. в ходе предварительного расследования принял участие в следственном эксперименте, в ходе которого, находясь на лестничной площадке ... по адресу: <адрес>, пояснил и продемонстрировал на статисте и манекене обстоятельства произошедших событий. Из пояснения Кобзаря В.А. следовало, что он, проследовал из тамбура к лестничной площадке 4 этажа <адрес>, удерживая П.А.В. за ворот куртки. После этого он оттолкнул П.А.В. С его слов следовало, что П.А.В. после отталкивания упал на лестничной площадке между 3 и 4 этажами <адрес>. Далее Кобзарь продемонстрировал на манекене, что он поднял П.А.В. за ворот куртки на лестничной площадке между 3 и 4 этажами и нанес удар ладонью и оттолкнул второй раз, после чего П.А.В., не упав, сбежал вниз по лестнице. (л.д. 130-140)

Вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший П.А.В. пояснил, что вечером, придя с работы, вместе с супругой, А.Н.В. употребил пиво, после чего по ее просьбе отправился проводить ее к Кобзарю. Они дошли до <адрес>, где поднялись на четвертый этаж. Вышедший из комнаты Кобзарь стал уточнять у А.Н.В. происхождение ссадин. Узнав от нее, что ссадины причинены им (П.А.В.), Кобзарь предложил выйти на лестничную площадку для разговора. Оставшись вдвоем, Кобзарь еще раз уточнил происхождение ссадин, после чего нанес удар рукой в область челюсти.

Дальнейших событий он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего П.А.В. на предварительном следствии. (т.1 л.д. 43-45, 101-103)

Из исследованных показаний П.А.В. следует, что в <дата> между ним и его супругой, А.Н.В., произошел конфликт, после которого она ушла из дома. В течение последующих трех дней дома она не проживала. Он случайно встретил А.Н.В. на улице и привел домой, где между ними снова произошел конфликт. Он уже знал, что А.Н.В. проживает с другим мужчиной. По окончанию конфликта А.Н.В. попросила проводить ее к этому мужчине.

<дата> около 22 ч. 00 мин. он пошел провожать, и они пришли в общежитие по <адрес>. Они поднялись на четвертый этаж, где А.Н.В. постучала в комнату, из которой вышел Кобзарь В.А. Они втроем стали общаться по поводу А.Н.В. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он был в средней степени алкогольного опьянения, и все происходящее помнит отчетливо. В ходе разговора Кобзарь В.А. начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Он предложил Кобзарю пройти поговорить на лестничную площадку. Они вдвоем вышли на лестничную площадку четвертого этажа, а А.Н.В. осталась в коридоре. На площадке разговор пошел на повышенных тонах. В какой-то момент Кобзарь В.А. неожиданно, ничего не сказав, нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева снизу, от которого он испытал сильную физическую боль и, не удержав равновесия, по инерции упал на правый бок на пол. Во время падения он головой не ударялся, физической боли от падения не почувствовал, сознание не терял. Он стал подниматься на ноги и в это момент Кобзарь В.А., стоя слева от него, немного нагнулся и нанес ему еще один удар кулаком правой руки в то же самое место, то есть в область челюсти слева. От данного удара он снова испытал сильную физическую боль, сознание не терял, крови не было. Далее он поднялся на ноги и стал вызывать полицию. В области челюсти слева у него сразу образовалась припухлость и покраснение.

Ни до, ни после нанесения ударов у него никаких телесных повреждений не было, он нигде не падал, ни обо что не ударялся, более ему никто удары не наносил. Телесные повреждения в виде открытого перелома левого угла нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки, который привел к развитию гнойно-септическим осложнениям в виде глубоких флегмон шеи и клетчатки средостения, сепсиса получены именно от действий Кобзаря В.А.

Потерпевший согласился с исследованными показаниями.

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший П.А.В. указал на лестничную площадку 4 этажа 1 подъезда <адрес>, где пояснил и продемонстрировал на статисте и манекене, как <дата> Кобзарь В.А. нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева снизу, от чего он потерял равновесие и упал на правый бок. После этого он попытался встать, однако Кобзарь В.А. наклонился и нанес еще один удар кулаком правой руки в левую часть лица в область челюсти.(т. 1 л.д. 79-90)

Свидетель А.Н.В. пояснила, что <дата> с мужем, П.А.В., пришла к приятелю, Кобзарю, в общежитие по адресу: <адрес>. Находившийся в гостях Кобзарь, вышел в коридор, где увидел у нее на лице следы побоев. Узнав, что побои причинил П.А.В., он предложил П.А.В. выйти на лестничную площадку. Она осталась в коридоре, отделенном от площадки дверью. Она услышала разговор на повышенных тонах. Затем голоса стали отдаляться. После этого она услышала два хлопка, напоминавшие звуки ударов. Выйдя через некоторое время на лестничную площадку, она увидела обоих на площадке между третьим и четвертым этажом. П.А.В. лежал на полу, а над ним стоял Кобзарь.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания А.Н.В. на предварительном следствии, согласно которым <дата> в вечернее время она попросила П.А.В. проводить ее к Кобзарю В.А. Они пошли в общежитие <адрес>, где поднялись на четвертый этаж. На ее стук из комнаты вышел Кобзарь В.А. Они стали общаться втроем по поводу того, что она будет проживать с Кобзарем. На этой почве между мужчинами произошёл словесный конфликт, и они пошли вдвоем на лестничную площадку. Со стороны лестничной площадки она слышала их разговор на повышенных тонах, а также два глухих звука, похожие на удар. Первый звук напоминал падение человека на пол, а второй - как глухой удар кулаком по лицу. Затем все стихло, и Кобзарь В.А. вернулся в коридор и они с Кобзарем зашли в комнату, где Кобзарь В.А. сказал, что в ходе конфликта он ударил П.А.В.

Позднее П.А.В. пояснил, что Кобзарь В.А. нанес 2 удара кулаком в область лица, и с лестницы он не падал. (т.1 л.д.49-50)

В протоколе дополнительного допроса свидетель уточнила, что первый звук напоминал падение человека, а второй – глухой удар кулаком по лицу.

При этом, судя по звуку, второй удар был нанесен не ладонью.(т.1 л.д. 110-113)

Свидетель подтвердила исследованные показания в последовательности произошедшего конфликта.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля А.Н.В. на предварительном следствии соотносятся с показаниями самого потерпевшего, также полученными в ходе предварительного расследования. Данные показания не противоречат показаниям в судебном заседании в части описания последовательности конфликта между Кобзарем и П.А.В..

В судебном заседании в соответствии в ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Л.Д.В. и Л.Л.В.

Из показаний свидетеля Л.Д.В. следует, что <дата> около 11 он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте.

В его присутствии ранее незнакомому П.А.В. было предложено указать место, где будут проверяться его показания, после чего он указал на <адрес> после прибытия по данному адресу П.А.В. пояснил, что необходимо подняться на лестничную площадку 4 этажа. На лестничной площадке П.А.В. пояснил и продемонстрировал на статисте и манекене, как <дата> Кобзарь В.А. в ходе конфликта нанес ему удар в левую часть лица в челюсть снизу, от которого он упал на правый бок. Затем он попытался встать, но Кобзарь В.А. нагнулся к нему, лежащему на полу, и нанес еще один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От обоих ударов он чувствовал физическую боль.

Свидетель Л.Л.В. дала аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является лестничная площадка 4-го этажа 1-го подъезда <адрес>. (л.д.104-109)

Согласно заключению эксперта ..., у П.А.В. согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: открытый перелом левого угла нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки.

Повреждение в виде открытого перелома левого угла нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки образовалось в течение 10 суток до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные.

Для причинения открытого перелома левого угла нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки достаточно одного травмирующего воздействия. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении. (т.1 л.д. 16-19)

В соответствии с заключением эксперта ..., имеющиеся у гр. П.А.В. повреждения, их локализация, давность, механизм образования, количество воздействий указаны в заключении .... (т.1 л.д.39-40

В соответствии с данным заключением повреждение в виде открытого перелома левого угла нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки привело к развитию гнойно-септических осложнений в виде глубоких флегмон шеи и клетчатки средостения, а также привело к развитию сепсиса, поэтому соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (гнойно-септическое состояние — вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (п. 6.2.7. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании эксперт подтвердила сделанные ею выводы.

При этом эксперт уточнила, что гнойно-септическое осложнение хоть и является последствием ранее причиненного повреждения, но при этом оно не является непременным спутником предыдущего повреждения и зависит от многих факторов, в том числе и от того какое лечение проводилось и как пациент воспринимал лечение. В данном случае пациент поступил поздно, спустя 8 дней, что могло явиться одним из указанных факторов.

В настоящем судебном заседании позднее обращение за медицинской помощью как фактор, повлиявший на возникновение осложнения, не опровергнут.

Напротив, согласно описательной части заключения эксперта ..., после избиения <дата>, пациент поступил в ... только <дата> с жалобами на боль и припухлость в левой поднижнечелюстной области.

При этом, как следует из дополнительного заключения эксперта ..., гнойно-септические осложнения развиваются в среднем в 8% случаев открытых переломов нижней челюсти и обычно ассоциированы в том числе поздним обращением за медицинской помощью.

В судебном заседании представитель обвинения попросил изменить квалификацию действия подсудимого на ч.1 ст. 112 УК РФ.

Помимо мнения представителя обвинения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным, что умышленными действиями подсудимого потерпевшему причинено повреждение в виде открытого перелома левого угла нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки, которое повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня и причинило вред здоровью средней тяжести.

На основании совокупности представленных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре показания подсудимого, в том числе и его пояснения в ходе проведенного следственного эксперимента, носят несостоятельный характер. Последовательные показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетеля А.Н.В., а также заключению эксперта ... о том, что образование полученного потерпевшим повреждения в результате падения с высоты и соударения с тупой твердой поверхностью маловероятно.

В связи с этим, исходя из последовательности совершенных подсудимым действий, представленных в описательной части приговора, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с косвенным умыслом на причинение среднего вреда здоровью, о чем свидетельствует сила нанесенных ударов, описанная П.А.В., неоднократность их нанесения и место приложения обоих ударов в область челюсти. В данном случае подсудимый осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Действия подсудимого обусловлены личными неприязненными отношениями, возникшими на почве жалобы А.Н.В. на причинение ей со стороны П.А.В. телесных повреждений.

С учетом тяжести причиненного повреждения действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание частичное признание вины, мнение потерпевшего П.А.В., выраженное в ходе расследования дела, не настаивающего на строгом наказании, положительную характеристику, представленную в показаниях свидетеля Н.В.С., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимым указано, что у его бывшей супруги также имеется ребенок, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Наличие данного ребенка не является дополнительным смягчающим обстоятельством, поскольку подсудимый не является отцом данного ребенка и его помощь носит добровольный характер.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления. В данном случае противоправность выразилась в причинении накануне П.А.В. телесных повреждений А.Н.В., с которой на период конфликта подсудимый находился в близких отношениях.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения у Кобзаря В.А. во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

В судебном заседании были исследованы объяснения, полученные от подсудимого по факту совершенного преступления.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что объяснения даны после прибытия сотрудников полиции и под воздействием представленных сотрудниками полиции улик, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению.

В этой связи полученные объяснения не могут быть расценены в качестве явок с повинной и являются смягчающим наказание обстоятельством, выразившемся в признания своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. В данном случае суд полагает, что достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции подсудимого от общества. Данное реальное наказание соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не установлено. С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В тоже время, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии и в судебном заседании адвокатам, осуществлявшим защиту выплачены вознаграждения в размерах: 7 571 рубль 60 копеек, 11 357 рублей 40 копеек и 3 785 рублей 80 копеек на общую сумму 22 714 рублей 80 копеек.

Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОБЗАРЬ В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Кобзарю В.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН ... за получением предписания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Кобзаря В.А. процессуальные издержки в сумме 22 714 (двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья        ...     Руденко П.Н.

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу 19.07.2024.

...

...

...