Решение от 16.03.2016 по делу № 2-60/2016 (2-5552/2015;) от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что Дата в 15 часов 15 минут на территории ТЦ «Лента», расположенного по адресу Адрес Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 г/н Номер , находившейся под ее управлением и автомобиля Авто 2 г/н Номер , находившегося под управлением Подогова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ею ПДД РФ. С данной позицией она не согласна, считает, что сотрудник ГИБДД исследовал обстоятельства ДТП не в полном объеме. Для определения перечня поврежденных элементов и характера ремонтных воздействий ее автомашины она обратилась в экспертную организацию ООО «ОК Эксперт Плюс», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 364 рубля. В адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов, а в последующем и претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения. В ответ на указанные документы страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие доказательств вины другого участника ДТП.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 110 682 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 700 рублей.

Кузнецова М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представители Зюзин Н.А. и Кузнецов И.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой М.В. страховое возмещение в размере 82 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бандина А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Подогов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Его представитель Лапшов С.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в 15 часов 15 минут на территории ТЦ «Лента», расположенного в Адрес Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 г/н Номер , находившейся под управлением Кузнецовой М.В. и автомобиля Авто 2 г/н Номер находившегося под управлением Подогова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП водитель Кузнецова М.В., управляя автомашиной Авто 1 г/н Номер , в случае когда траектория транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Авто 2 г/н Номер , находившегося под управлением Подогова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Кузнецова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению ИП ФИО8, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI Q 5 г/н Номер с учетом износа составляет 221 364 рубля.

Дата Кузнецова М.В. обратилась в САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от Дата Номер САО «ВСК» отказало Кузнецовой М.В. в выплате страхового возмещения, поскольку документами, представленными вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, установлена ее вина в данном ДТП.

Претензия Кузнецовой М.В. также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако суд считает, что на момент обращения Кузнецовой М.В. в САО «ВСК» у нее не было оснований требовать выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из материалов ДТП она не являлась потерпевшей, так как только в ее действиях сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение ПДД РФ.

С целью оценки действий водителей – участников ДТП, по настоящему делу по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО9 Однако в виду отсутствия специальных познаний указанный эксперт не смог дать оценку действиям водителей в ДТП по имеющимся видеозаписям ДТП, относимость и достоверность которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Определением Ленинского районного суда от Дата по делу назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, которые имеют специальные познания в области исследования видеоизображений.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО11 и ФИО10 в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным в представленных файлах видеофонограмм, средняя скорость автомобиля марки Авто 2 р/з Номер перед ДТП, составляет около 35 ± 2 км/ч, а автомобиля марки Авто 1 р/з Номер (согласно предоставленных материалов) - около 25 ± 1 км/ч.

При этом эксперты не смогли установить, соответствуют ли показания водителя автомобиля Ауди А6 Подогова A.В. о моменте возникновения опасности для движения на расстоянии 1-2 метра данным видеозаписи, а также фактическое расстояние от автомобиля Ауди А6 до места столкновения в момент объективного возникновение опасности для движения.

Эксперт ФИО10 в заключении указал, что если расстояние от автомобиля Авто 2 р/з Номер до линии движения автомобиля ФИО22 р/з Номер в момент возникновения опасности для движения водителю Подогову А.В. составляло более 19,3 м, то водитель Подогов А.В. располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем своевременного применения экстренного торможения. При условии, если расстояние от автомобиля Авто 2 р/з Номер до линии движения автомобиля Авто 2 р/з Номер в момент возникновения опасности для движения водителю Подогову А.В. составляло менее 4,1 м, то водитель Подогов А.В. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем своевременного применения экстренного торможения при фактической, ни при допустимой скорости движения (10 км/ч). При условии, если расстояние от автомобиля Авто 2 р/з Номер линии движения автомобиля Авто 2 р/з Номер момент возникновения опасности для движения водителю Подогову А.В. составляло менее 19,3 м, но более 4,1 м, то водитель Подогов А.В. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем своевременного применения экстренного торможения при фактической скорости своего движения (35 км/ч), но располагал бы такой возможностью при допустимой скорости движения (10 км/ч).

В судебном заседании Дата эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО11, проводивший исследование видеозаписей, пояснил, что по имеющимся видеозаписям ДТП может установить взаимное расположение транспортных средств, когда автомашина Авто 2 под находилась на расстоянии 4,1 м от места столкновения (тормозной путь этой автомашины при максимально разрешенной скорости движения) и находился ли в указанный момент времени автомобиль Авто 1 в прямой видимости с водительского места водителя Авто 2, что по мнению эксперта ФИО10, проводившего ту же экспертизу, имеет значение для оценки с технической точки зрения действий водителя автомашины Авто 2 Подогова А.В. При этом эксперт ФИО11 указал, что для этого ему необходимо провести дополнительное исследование, что потребует значительного времени.

В связи с чем, по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленных видеофонограммах, в момент времени, когда автомобиль марки Авто 2 р/з Номер находился на расстоянии 4,1 м от места столкновения, автомобиль марки Авто 1 р/з Номер двигался в направлении Т/Ц «Лента» по траектории, пересекающей траекторию движения автомобиля AUDI А6, и находился на расстоянии 1,7-2,1 м от места столкновения. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленных видеофонограммах, автомобиль марки Авто 1 р/з Номер находился в прямой видимости с водительского места автомобиля марки Авто 2 р/з Номер , в момент времени, когда автомобиль марки Авто 2 находился на расстоянии 4,1 м от места столкновения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что по результатам проведенной дополнительной экспертизы действия водителя автомобиля Авто 1 Кузнецовой М.В. и действия водителя автомобиля Авто 2 Подогова А.В. с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ и состоят в причинной связи с ДТП.

Так, действия водителя автомобиля Авто 1 Кузнецовой М.В. с технической точки зрения не соответствовали абзацу 1 пункта 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и пункту 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), поскольку она не уступила дорогу транспортному средству Авто 2 под управлением водителя Подогова А.В., приближающемуся справа.

Действия водителя автомобиля Авто 2 Подогова А.В. не соответствовали пункту 1.3 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости движения», предусмотренного приложением № 1 к ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), а также части 1 пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), поскольку он двигался по территории ТЦ «Лента» с превышением скорости, ограниченной знаком 3.24 до 10 км/ч, в то время как при движении с допустимой скоростью не более 10 км/ч он располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной Авто 1 под управлением Кузнецовой М.В.

Указанные выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой М.В. и Подогова А.В.

При этом суд считает, что неправомерные действия водителей Кузнецовой М.В. и Подогова А.В. в равной степени способствовали возникновению ДТП и причинению материального ущерба транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 22 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

На основании изложенного, суд считает, что у истца имеются основания требовать от ответчика выплаты страховое возмещения в размере половины суммы причиненного ущерба в пределах лимита ответственности установленного законодательством.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страховой выплаты, определением Ленинского районного суда от 09.07.2015 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в АНО «НИСЭ».

Как следует из содержания заключения АНО «НИЛСЭ» Номер .4 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 1 р/з Номер с учетом износа составляет 165 600 рублей.

Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что сторона истца и представитель ответчика САО «ВСК» заключение АНО «НИЛСЭ» по определению размера восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривали, суд полагает возможным при определении размера восстановительного ремонта автомашины Авто 1 р/з Номер исходить из расчета восстановительного ремонта определенного АНО «Лаборатория судебной экспертизы» в заключении Номер .4 от Дата , поскольку составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащей выплате пострадавшему при наличии обоюдной вины участников ДТП, составляет 50% от размера ущерба, то невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита составит 82 800 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в спорной ситуации отказ САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения признан судом правомерным, поскольку у ответчика появились основания для возмещения ущерба только в силу настоящего судебного решения, установившего обоюдную вину его участников в спорном ДТП.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств нарушения его прав ответчиком при урегулировании спорного страхового случая, в связи с чем, с САО «ВСК» не подлежит взысканию штраф.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истцом было потрачено 1 700 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой М.В. расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.07.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ». Расходы за производство экспертизы было возложены на Кузнецову М.В. Согласно заявлению директора АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов, счет № 610/13.4 от 22.07.2015 г. на сумму 9 000 рублей не оплачен.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2015 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Расходы за производство экспертизы было возложены на Кузнецову М.В. Согласно заявлению начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов, счет № 743/7.3 от 30.11.2015 г. на сумму 17 536 рублей не оплачен.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.01.2016 г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Расходы за производство экспертизы было возложены на Кузнецову М.В. Согласно заявлению начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов, счет № 31/7.3 от 25.01.2016 г. на сумму 10 960 рублей не оплачен

Таким образом, с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей, в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 496 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Зюзин Н.А., за услуги которого при рассмотрении настоящего дела Кузнецова М.В. оплатила сумму в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи и распиской от 09.06.2015 года.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, возражения представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» взыскивается государственная пошлина в сумме 2 684 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 496 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 684 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.