Решение по делу № 2-285/2017 (2-9886/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-285/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Н. Н.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Коваль Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ковшукова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ToyotaCorolla, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника. Истцу страховая выплата не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 92 437 руб., расходы на дефектовку - 1 200 руб., расходы по оценке - 4 700 руб. Просил взыскать с ответчика 92 437 руб. страхового возмещения, расходы по дефектовке в сумме 1 200 руб., расходы на оценке в сумме 4 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Бобкова С.П. в представленном суду заявлении требования уточнила в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91 452 руб. 68 коп. Указала, что страховщиком не обеспечено рассмотрение электронного обращения потерпевшего о согласовании осмотра автомобиля, в связи с чем осмотр и оценка произведены истцом самостоятельно после истечения срока для рассмотрения обращения страховщиком. Кроме того, транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, поскольку автомобиль не может участвовать в дорожном движении ввиду наличия повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении страхователем обязанности о предоставлении транспортного средства на осмотр, предусмотренной законом.

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлен автомобиль на осмотр страховщику. Не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной Э. не оспаривает.

Третье лицо Ковшуков А.Н. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ToyotaCorolla, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaCorolla, г.н. <данные изъяты>, под управлением Коваль Н.Н., Лада-111840, г.н. <данные изъяты>, под управлением Ковшукова А.Н., MitsubishiPajero, г.н. <данные изъяты>, под управлением Гомозовой Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Ковшукове А.Н.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.08.2016 страховщику направлены документы и предложение о согласовании даты осмотра автомобиля, на что ответа не последовало.

07.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

13.10.2016 истец направил страховщику претензию.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию истца ООО «БИНИСА» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, г.н. №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 92 437 руб.

За составление заключения истцом уплачено 4 700 руб., за дефектовку - 1 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики и износа составляет 91 452 руб. 68 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по дефектовке в сумме 1 200 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг по дефектовке автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 1 200 руб. соответственно. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91 452 руб. 68 коп., расходы на дефектовку в сумме 1 200 руб. (в качестве страхового возмещения).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр страховщику при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля истца исключает предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом приняты попытки урегулировать вопрос о согласовании даты осмотра. Вместе с тем, в установленный срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 46 326 руб. 34 коп. ((91 452 руб. 68 коп. + 1 200 руб.) * 50 %).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 700 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4 700 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате 10 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 421 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коваль Н. Н.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Коваль Н. Н.ча страховое возмещение в сумме 91 452 руб. 68 коп., расходы на дефектовку в сумме 1 200 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 46 326 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 421 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года

Председательствующий                                                                         А.В. Калашникова