Решение по делу № 22К-597/2017 от 01.03.2017

Судья Тутынин С.С. 22-597/2017

Апелляционное постановление

28 марта 2017 года                                  г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

заявителя Зубкова И.А., защитника Сафарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Зубкова И.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Зубкова И. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД ММО МВД России «Глазовский» Логиновой Г.Г.,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

Зубков И.А. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД ММО МВД России «Глазовский» Логиновой Г.Г., выразившееся в несоблюдении положений ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 14, 16, 73, 87, 122, 159, 176, 223 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и в неприменении к заявителю, привлекаемому к уголовной ответственности, положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Зубков просил признать указанные действия (бездействие) незаконными, обязать дознавателя применить положения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано в виду отсутствия предмета обжалования, поскольку заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, доказательства и квалификацию содеянного, необходимость прекращения производства по уголовному делу, которые подлежат судебному разрешению только при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе Зубков выразил несогласие с постановлением суда, просил отменить, мотивировав тем, что т.к. у него имеется право на обжалование действий сотрудников правоохранительных органов, то суд должен был принять его жалобу к своему производству.

В судебном заседании Зубков, его защитник Сафаров требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Исмагилова просила постановление суда изменить, приняв решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе Зубкова не соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подаче жалобы заявителем не было представлено никаких доказательств его участия в уголовном судопроизводстве, наличия у него субъективного права на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несмотря на то, что в жалобе Зубковым указано, что по делу дознавателем составлен обвинительный акт, в судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что в качестве подозреваемого допрошен не был.

Таким образом, из представленных материалов не представляется возможным установить процессуальный статус лица, обратившегося с жалобой, и как следствие предмет обжалования. Следовательно, судом сделан преждевременный вывод об отказе в принятии жалобы к производству суда, поскольку она подлежала возвращению заявителю для устранения имеющихся недостатков.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ постановление суда изменить, возвратить Зубкову жалобу на действия (бездействие) дознавателя ОД ММО МВД России «Глазовский» Логиновой Г.Г. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, обратить его внимание на то, что в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ четко определены понятия действий (бездействий) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а так же затрудняющих доступ граждан к правосудию, а в п. 3.1 того же постановления даны разъяснения о том, какие действия (бездействие) и решения не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вновь принятое решение не нарушает прав заявителя и не ограничивает его в доступе к правосудию, поскольку Зубков вправе вновь обратиться в суд после устранения недостатков препятствующих рассмотрению жалобы.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу Зубкова И.А. удовлетворить частично.

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Возвратить Зубкову И.А. поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД ММО МВД России «Глазовский» Логиновой Г.Г. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Мотивированное постановление вынесено 29 марта 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                      Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                 Т.Ю. Сергеева