Решение по делу № 2-2500/2023 от 17.08.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Н.А.О. к Б.П.Х. о признании самовольной реконструкции объекта, обязании привести жилой дом в прежнее состояние до самовольной реконструкции,

установил:

         Истец Н.А.О. обратился в суд с иском в котором признать самовольной реконструкцию жилого дома кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Б.П.Х. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки, привести в прежнее состояние вышеуказанный жилой дом по следующим основаниям.

Н.А.О. на праве собственности принадлежит 1/16 доля в праве общедолевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>. Остальными совладельцами являются: К.С.В. собственник 1/16 доли, И.Л.Х., собственник 3/8 долей в праве общедолевой собственности, У.Н.А., которой принадлежит 3/8 доли, Б.П.Х. собственник 1/8 доли.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 26:34:020130:16 предоставлен на праве аренды совладельцам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На территории данного земельного участка ответчик Б.П.Х. произвела самовольное строительство – пристройку к жилому дому, без согласования с остальными совладельцами, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой остановить строительство, однако положительного результата это не дало. Самовольной пристройкой ответчика нарушена инсоляция в помещениях истца, а также заметно уменьшился проход к принадлежащим ему помещениям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Н.А.О. -В.О.П. исковые требования поддержал в полном объёме на основании доводов изложенных в иске. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Б.П.Х. К.Р.С. иск Н.А.О. не признал, суду пояснил, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

К.А.А., представляющий интересы третьего лица УАиГ администрации города – курорта Кисловодска исковые требования Н.А.О. поддержал, просил суд удовлетворить данные требования.

Представитель третьего лица администрации города – курорта Кисловодска Б.Н.В. исковые требования Н.А.О. поддержала, просила суд удовлетворить данные требования.

Истец Н.А.О., ответчик Б.П.Х., третьи лица: К.С.В., И.Л.Х., У.Н.А., представитель третьего лица комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представлены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о дне, времени и месте слушания надлежащим образом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Как установлено в судебном заседании жилой <адрес>, в <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности следующим гражданам: У.Н.А. (3/8 доли), И.Л.Х. (3/8 доли), Н.А.О. (1/16 доля), Б.П.Х. (1/8 доля), К.С.В. (1/16 доля), что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (лд. 115- 128).

По заявлению Н.А.О. УАиГ администрации города была проведена проверка, о результатах которой истцу сообщено в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми разрешительная документация на реконструкцию жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось. Б.П.Х. выполнена самовольная реконструкция жилого дома кадастровый №. Самовольная постройка расположена на ориентировочном расстоянии 1,5 м. от границ территорий земельного участка с кадастровым номером 26:34:020130:16, представляет собой сложное по конфигурации строение с несущими наружными стенами, ориентировочной высотой 1,8-1,9 м, ориентировочной площадью 20 кв.м., количеством 2 е- единицы, в том числе подземных 1 единица.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Н.А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что Б.П.Х. выполнена самовольная реконструкция жилого дома с кадастровым номером 26:34:020130:55, в результате проведения которой нарушены его права и законные интересы, в частности нарушена инсоляция в принадлежащих ему помещениях.

Для правильного разрешения возникшего спора определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная, строительно – техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Северо- Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

Указанное заключение суд принял, как допустимое доказательство и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил в полном объеме заявленные требования Н.А.О. к Б.П.Х. о признании самовольной реконструкции объекта, обязании привести жилой дом в прежнее состояние до самовольной реконструкции.

Впоследующем, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Б.П.Х. – К.Р.С. судом указанное заочное решение было отменено.

В рамках рассмотрения дела, исходя из пояснений истца и представителя ответчика, настаивавшего на назначении повторной экспертизы с участием его доверителя Б.П.Х., с учетом мнения и позиции сторон, суд для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, производство которой поручено НП «Палаты судебных экспертов им К.Ю.Г.» Г.В.А.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённого по ст. 307 УК РФ, усматривается, что самовольная реконструкция жилого дома с кадастровым номером 26:34:020130:55 по адресу: <адрес> не имеет место. В связи с тем, что исследуемый ОКС не завершён строительством, идентифицировать его в соответствии со ст. 4 «Идентификация зданий и сооружений» Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ с технической точки зрения не представляется возможным. На вопрос суда «в случае положительного ответа, в чем заключается данная реконструкция; соответствует ли проведённые строительные работы по реконструкции градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, с учётом сейсмичности в городе Кисловодске; не нарушаются ли реконструированным объектом законные права и интересы других лиц, в том числе и истца Н.А.О.? Не создаёт ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан? В случае установления, каких либо нарушений, каким образом, возможно, их устранить? Возможно, ли привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба для основного строения?» экспертом установлено, что с учётом фактически выполненных работ по возведению ОКС на момент проведения экспертизы - наличие части фундаментов: 5% и части ограждающих конструкций: 10%, процент готовности исследуемого объекта составляет не более 15% завершённости строительством, с технической точки зрения ответить на постановленный вопрос – не представляется возможным.

    Фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> не соответствует данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Выявленное несоответствие явилось технической ошибкой допущенной в межевом плане в части местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности 15 лет и более и закреплённых с использование объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка на местности.

    В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Г.В.А., который пояснил суду, что составленное им заключение повторной судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы он поддерживает в полном объёме на основании доводов изложенных в ней. Кроме того, указал, что доступ истца к принадлежащим ему помещениям осуществляется со смежного земельного участка. Относительно территориального расположения объекта, то в ответе не третий вопрос суда, он сослался на то, что имеется наличие технической ошибки, ранее – реестровая ошибка, поскольку доступ у всех совладельцев спорного домовладения осуществляется с территории смежного земельного участка. Эксперт обратил внимание суда, что земельный участок под исследуемым объектом на Ермолова, <адрес>, и смежный земельный участок, с территории которого у истца осуществляется проход к его помещениям, формировались без учета фактически используемых частей. То есть та часть, которая для прохода – была включена в часть участка под МКД. При этом следует учитывать, что формирование этих участков были раньше, чем сам объект – домовладение по <адрес>. Таким образом, доступ к помещениям домовладения по <адрес> осуществляется его владельцами с территории смежного земельного участка под многоквартирным домом.

    Кроме того экспертом установлено, что спорное строение Б.П.Х. не является реконструкцией. В данном строении отсутствуют плиты перекрытия и опоры, отсутствуют коммуникации, в связи с тем, что объект незавершён, говорить о его работоспособности не представляется возможным, является ли он вспомогательным, тоже установить не представляется возможным. Права истца Н.А.О. никоим образом не нарушаются, так как по границе его помещений идет граница с земельным участком находящимся под многоквартирным жилым домом. Само домовладение по <адрес> построено на земельном участке к МКД.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу содержит однозначный ответ на вопрос о том, что спорный объект не является реконструированным объектом капитального строительства.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

    При этом суд критически относиться к заключению судебной землеустроительная, строительно – технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Северо- Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» №-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что при ее проведении экспертами не вызывалась сторона ответчика. Экспертами принималась во внимание только сторона истца, в частности его представителя. Кроме того, исчерпывающих сведений о месте нахождения спорной постройки заключение экспертизы не содержит.

Суд также отмечает, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует данным ЕГРН.

Вместе с тем, по смыслу закона истец по иску о сносе самовольной постройки для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что спорный объект отвечает признакам, установленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении законных прав и интересов Н.А.О. самовольно возведённой пристройкой Б.П.Х. в материалы дела стороной истца не представлено. В связи, с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует данным ЕГРН. Соответственно определить, на чьём земельном участке находится спорный незавершённый объект строительства не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н.А.О. к Б.П.Х. о признании самовольной реконструкции жилого дома кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> об обязании Б.П.Х. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки, путем приведения в прежнее состояние жилого дома с кадастровым номером 26:34:020130:55, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Е.А. Мавряшина