Решение по делу № 22К-9439/2013 от 28.11.2013

Судья Борисоглебский М.Н. Дело №22-9439/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь    29 ноября 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коробейникова С.А.,

при секретаре Шардиной О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Барова С.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 года, которым,

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснение обвиняемого К., выступление адвоката Барова С.В. в его защиту, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей об оставлении без изменения судебного решения, суд,

установил:

органом уголовного преследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 3 июня 2013 года.

24 сентября 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К.

27 сентября 2013 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2013 года.

1 октября 2013 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлялся руководителем соответствующего следственного органа трижды, последний раз 31 октября 2013 года до 6 месяцев, то есть до 3 декабря 2013 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц.

Постановлением от 21 ноября 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого К.

В апелляционной жалобе адвокат Баров С.В. просит об отмене решения суда, указывает, что суд исходил только из тяжести предъявленного обвинения и того обстоятельства, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и не принял во внимание, что срок предварительного расследования по делу продлен только до 3 декабря 2013 года, а так же то, что у обвиняемого К. на иждивении находится ребенок, неработающая жена, он имеет постоянное место жительства и источник дохода, не судим.

По доводам жалобы обвиняемый К.- по существу просит об отмене решения суда, указывает, что у него на иждивении малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства, работал, в совершении инкриминируемого ему деяния не виновен, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не намерен., поэтому его задержали и содержат под стражей необоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов дела основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключений под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления, возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался, всех данных о личности К.-

Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, следствие по делу не закончено в связи с необходимостью предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дело прокурору для его утверждения. Кроме того, по делу необходимо время для принятия судом решения по поступившему уголовному делу. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности адвоката обвиняемого об отсутствии конкретных сведений и доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, срок содержания под стражей продлен, в том числе для принятия судом решения в порядке ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу. Принятие указанного решения происходит вне рамок установленных сроков следствия, поэтому продление срока содержания под стражей сверх срока предварительного следствия не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, им будет дана оценка при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Наличие места жительства и работы, а так же нахождение на иждивении малолетнего ребенка не являются основанием для отмены постановления суда. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей, по делу не усматривается.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барова С.Ю.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий