Решение по делу № 33-4773/2020 от 21.09.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-1543/2020 г.

(№ 33-4773/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе К на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований К к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя К – Б по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2019 года умер К, который был застрахован по договору личного страхования от 28 июля 2017 года № ЛА0320290077000 в АО «ВТБ Страхование жизни».

В страховой выплате по факту смерти застрахованного К истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору от 28 июля 2017 года № ЛА0320290077000, было отказано, с чем К не согласен.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВТБ Страхование жизни» и постановил приведённое решение, оспоренное К

В апелляционной жалобе К указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренных законом и договором оснований для отказа в страховой выплате, в частности, на отсутствие причинно-следственной связи между нахождением К в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти, а также на ничтожность пункта 4.1.13 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор от 28 июля 2017 года № ЛА0320290077000.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель К доводы жалобы своего доверителя поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, явку своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке лиц и отсутствии к этому каких-либо процессуальных препятствий и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 28 июля 2017 года между АО «ВТБ Страхование жизни» и К был заключён договор личного страхования № ЛА0320290077000 на период действия с 16 августа 2017 года по 15 августа 2022 года с покрытием страховых рисков страхователя: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования – 350 000 руб., смерть его по любой причине – 350 000 руб., смерть его в результате несчастного случая – 700 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «смерть застрахованного лица по любой причине» и «смерть в результате несчастного случая», указан истец (п. 10.1 договора).

Договором о передаче страхового портфеля от 31 октября 2019 года <Номер обезличен>, заключённого между АО «ВТБ Страхование жизни» и ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», обязательства по договору страхования от 28 июля 2017 года № ЛА0320290077000 перешли к ответчику.

10 апреля 2019 года К умер.

Посчитав смерть К страховым случаем, К обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «смерть застрахованного лица от несчастного случая».

В страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на смерть К от травм, полученных на фоне употребления спиртных напитков.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 4.1 и пункта 4.1.13 Дополнительных правил страхования жизни, утвержденных приказом генерального директора АО «ВТБ Страхование жизни» от 30 мая 2016 года № 01-03/43-од, являющихся частью договора страхования от 28 июля 2017 года № ЛА0320290077000, не признаётся страховым случаем событие, наступившее в результате действий застрахованного лица, находящегося на момент наступления события в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или токсического).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из приведённых положений законодательства и Правил страхования жизни АО «ВТБ Страхование жизни», на условиях которых был заключён договор с К, и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2019 года, объяснения супруги умершего КР, данных 8 июня 2019 года в ходе проведения проверки по факту смерти К, акт судебно-медицинского исследования трупа № 398 от 13 мая 2019 года, пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица в данном случае не может быть признана страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных К исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по делу, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора от 28 июля 2017 года № ЛА0320290077000, он был заключен на условиях Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № 3 (мультивалютных продукт) в редакции от 30 мая 2016 года страховщика (далее – Правила) и Дополнительных условий № 1, № 2 к ним (далее ДУ), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.3 Правил не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате действий застрахованного лица, находящегося на момент наступления события в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или токсического). Также в соответствии пунктом 4.1.4 Правил такими случаями не признаются события, наступившие в результате алкогольной болезни, алкогольного поражения органов и систем органов, в том числе алкогольной кардиомиопатии, алкогольного поражения печени, почек, поджелудочной железы, алкогольной энцефалопатии и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном или постоянном/длительном употреблении) алкоголя и его суррогатов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2019 года следует, что смерть К носит некриминальный характер, повреждения, послужившие причиной смерти, получены К при жизни в результате падения с высоты своего роста в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 35-36).

Супруга умершего КР в своих объяснениях пояснила, что К злоупотреблял спиртными напитками, выпивал запоями, носящими систематический и длительный характер. После употребления спиртных напитков, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, К постоянно падал с высоты собственного роста и ударялся об все возможные углы и предметы интерьера в квартире. Из-за постоянных падений и соударений у К на руках, ногах и иных частях тела имелись различные синяки и ссадины. 9 апреля 2019 года около 18 час. 00 мин., КР, вернувшись с работы, обнаружила, что её супруг лежит на боку, ногами в жилой комнате, а туловищем - на кухне. На кухне стояла откупоренная бутылка водки, из которой было отпито небольшое количество содержимого. Порядок вещей в квартире нарушен не был, наружная дверь заперта на ключ, следов взлома или иных повреждений не имела. Когда КР обратила внимание, что её супруг не двигается и не меняет положения тела, по состоянию зрачков она предположила, что у К случился инсульт, и вызвала бригаду «Скорой медицинской помощи», с помощью которой К был госпитализирован в ГБУЗ АО «СГКБ <Номер обезличен> СМП» (в 20 час. 50 мин.), где 10 апреля 2019 года он скончался (в 05 час. 45 минут) – л.д.32-34.

Согласно посмертному эпикризу, составленному ГБУЗ АО №СГКБ <Номер обезличен> СМП», основной диагноз, послуживший смерти К: ...

По заключению судебно-медицинского исследования трупа (<Номер обезличен> от 13 мая 2019 года ГБУЗ АО «Бюро СМЭ») смерть К последовала от тупой закрытой травмы головы, выразившейся ... В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт (л.д. 17-20).

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что смерть К наступила в результате несчастного случая – падения с высоты собственного роста, в результате действий застрахованного лица, находящегося на момент наступления события в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство, подтверждённое представленными в дело и исследованными доказательствами, повлекло правомерный и обоснованный вывод суда об отсутствии оснований для признания произошедшего с К случая страховым и отказа К во взыскании с ответчика страхового возмещения по договору от 28 июля 2017 года № ЛА0320290077000.

Доводы апелляционной жалобы о бездоказательности приведённого вывода суда опровергаются материалами дела, носят характер необоснованного опровержения оценки собранной судом по делу совокупности доказательств, а потому отклоняются.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 4.1.3 Правил страхования, с которыми К был ознакомлен и получил их, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, которыми является, факт нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травм, приведших к его смерти.

Указание в акте судебно-медицинского исследования трупа количества этилового спирта, оказывающего незначительное влияние у живых лиц на организм человека, не опровергают наличие данного вещества в крови К на время несчастного случая. Совокупность иных установленных обстоятельств подтверждает факт нахождения К в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травм, несовместимых с жизнью.

Оснований для признания пункта 4.1.3 Правил страхования ничтожным, как о том было заявлено истцом, у суда не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм, а также пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, событие, произошедшее с К не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования от <Дата обезличена> № ЛА0320290077000, обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения истцу не наступила.

Утверждения в жалобе сводятся к отличному от суда истолкованию закона и условий договора страхования. Между тем оснований полагать, что судом нарушены положения закона и договора по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления. Жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи