Решение по делу № 2а-682/2020 от 11.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Городской округ Люберцы                                     ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) к судебным приставам-исполнителям Люберецкого РОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Московской области А, Гурбановой Ч, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги по завышенной цене, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ Пресненским районным судом <адрес> принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> «В». Решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 311466,40 долларов США, способ реализации – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство №

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда, начальная продажная цена установлена в размере 12355000,00 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Люберецкого РОСП поданы заявления о замене стороны исполнительного производства, приобщении к материалам дела определений о процессуальном правопреемстве, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем А вынесено постановление о передаче имущества на торги по первоначально установленной решением суда цене.

ДД.ММ.ГГ первые торги признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Г вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участи в торгах.

ДД.ММ.ГГ КБ «Москоммерцбанк» получил предложение СПИ Г об оставлении предмета залога за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Полагая свои права на оставление предмета залога за собой по цене, установленной определением Пресненского районного суда <адрес> нарушенными, истец просил суд признать постановление СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области А о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ незаконным и отменить его.

Признать действия судебных приставов – исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области А, Г по передаче имущества на торги по завышенной цене 311466,40 долларов США в рамках исполнительного производства, незаконными и возложить на СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Г обязанность передать арестованное имущество на торги по цене 12355000,00 рублей.

Административный истец КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) – представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в том числе в лице представителей в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник Н в судебное заседание не явился, извещался, возражений не представил.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Пресненским районным судом <адрес> принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество должника в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> «В».

Решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 311466,40 долларов США, способ реализации – продажа с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда, начальная продажная цена установлена в размере 12 355 000рублей 00копеек. Данным определением установлено, что неисполнение решения Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГ связано с завышенной начальной продажной ценой недвижимого имущества, что ведет к нарушению прав истца, поскольку препятствует в реализации имущества с торгов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем А вынесено постановление о передаче имущества на торги по первоначально установленной решением суда цене 311466,40долларов США.

В то же время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцом в лице представителя в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о замене стороны в исполнительном производстве, что подтверждается штемпелем о принятии (л.д.24-30).

Несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГ проведены первые торги в отношении заложенного имущества по цене 311466,40долларов США, которые признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Г вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ проведены повторные публичные торги в отношении спорного имущества с указанием начальной продажной цены 264 746,44доллара США сниженной на 15% от первоначальной в 311466,40долларов США на основании постановления СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ Данные повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участи в торгах.

ДД.ММ.ГГ КБ «Москоммерцбанк» получил предложение СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Г об оставлении предмета залога за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГ по завышенной цене (311466,40долларов США), что установлено определением Пресненского районного суда <адрес>, являются незаконными, поскольку на момент передачи ответчик был уведомлен об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не влечет в настоящее время признания постановления СПИ Люберецкого РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГ незаконным и оно не подлежит отмене, поскольку в настоящее время данные нарушения устранены.

Так, Постановлением СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГг., в части стоимости заложенного имущества, цена указана в размере 12 355 000рублей с учетом определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГ имущество передано на торги. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, торги в отношении спорного имущества признаны не состоявшимися в виду отсутствия предложений о цене.

Постановлением СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% до суммы 10 501750рублей ноль копеек.

С учетом изложенного и основании для возложения на СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области обязанности по передачи арестованного имущества на торги по цене12 355 000рублей у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что определение Пресненского районного суда вынесено в 2017году, на торги имущество было передано в 2018году, представитель взыскателя знакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, к материалам дела определение об изменении начальной выкупной цены им представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление имущества на торги по цене, установленной первоначальным решением суда является следствием, в том числе бездействия и самого истца по административному исковому заявлению.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов являются незаконными относительно передачи арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГ. по завышенной цене, в остальной части иска административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области А, Гурбановой Ч по передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ по завышенной цене, незаконными.

В остальной части иска Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                             Е.Б. Деева