Решение по делу № 11-56/2020 от 27.02.2020

Дело № 11-56/2020     Мировой судья Третьякова А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«20» марта 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу №... по иску ОАО «Сбербанк России» к Дьякову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от "."..г. с Дьякова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитном договору №... от "."..г. "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Интер-Прайм" право требования по кредитному договору №... от "."..г., заключенному с ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Интер-Прайм".

Мировой судья постановил указанное выше определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" оспаривает постановленное мировым судьей определение и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г., с Дьякова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 22 754,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 882,64 руб., всего взыскано 23 637,42 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области 4 декабря 2013 года в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный документ.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Дьякова А.А. материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

"."..г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №..., по которому цедент передал цессионарию свои права требования кредитора к должнику Дьякову А.А. по кредитному договору №... от "."..г. на сумму денежных средств 23 617,42 руб.

"."..г. ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Интер-Прайм" не заявлялось, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку отсутствие сведений о наличии исполнительных производств не является безусловным доказательством пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствии сведений о дате возбуждения исполнительного производства либо его окончания, предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в течение трехлетнего срока, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, как и доказательств прерывания срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 21 октября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на это определение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:         подпись