Решение по делу № 33-8889/2024 от 27.02.2024

                                                                                  Дело № 33-8889/2024

    Судья: Черкашина О.А.                          50RS0005-01-2022-008578-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область              11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1084/2023 по иску Хачатуровой О. В. к СНТ «Лесная сказка-1», Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 декабря 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя истца Хачатуровой О.В.,

установила:

Истец Хачатурова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Лесная сказка-1», Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 912 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер.Горки-Сухаревские, СНТ «Лесная сказка-1», мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью 496 кв.м., однако в ее фактическом пользовании находится участок площадью 912 кв.м.

В судебное заседание представитель истца Хачатуровой О.В. по доверенности <данные изъяты> от 03 ноября 2022 года Роганова И.А. явилась, требования уточнила, просит о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 802 кв.м. и установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной экспертизы.

Представитель СНТ «Лесная сказка-1» в судебное заседание не явился, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представлено (л.д. 34).

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения по иску.

Представители Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитета лесного хозяйства, ФГБУ Рослесинфорг, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ТУ Росимущества по Московской области кадастровый инженер Пахомова М.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 декабря 2023г., постановлено:

«Признать за Хачатуровой О. В. право собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 802 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер.Горки-Сухаревские, СНТ «Лесная сказка-1».

Признать недействительными и исключить из состава ЕГРНследующие сведения о существующих точках в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 496 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер.Горки-Сухаревские, СНТ «Лесная сказка-1».

Установить границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 802 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Лесная сказка-1» в соответствии с вариантом № 3 судебной экспертизы эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В. № 93 от 13 ноября 2023 года в следующих координатах (Приложение № 9а):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.».

В апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что ответчик, Федеральное агентство лесного хозяйства, извещен, судебное извещение вручено 11 января 2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 80102991613316, 80102991613378.

При таких обстоятельствах, в том числе, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, Хачатурова О.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 496 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер.Горки-Сухаревские, СНТ «Лесная сказка-1».

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2017 года (л.д. 27-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок большей площади, а именно 912 кв.м.

Решением Общего собрания товарищества от 19 мая 2022года Хачатуровой О.В. разрешено оформить в собственность земельный участок фактической площадью 912 кв.м. (л.д. 14).

Согласно заключению кадастрового инженера Пахомовой М.В., возможно утверждать, что земельный участок фактической площадью находится в границах товарищества.

Также из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок в фактических границах имеет пересечение с землями Государственного лесного фонда Краснополянское (площадь пересечения составляет 110 кв.м.).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2023года по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 136-138).

Как следует из заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В. №93 от 13 ноября 2023года, в фактическом пользовании истца Хачатуровой О.В. находится земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070504:1446 площадью 913 кв.м., декларированная площадь составляет 496+/-8 кв.м.

При сравнении границ земельного участка по фактическому использованию и согласно данным ЕГРН имеется расхождение по границам:

-по юго-западной границе на 0,78 м в сторону уменьшения по фактическому использованию, и на 0,28 м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по северо-западной границе от 9,87 м до 14,80 м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по северо-восточной границе от 0,38 м до 0,41 м в сторону уменьшения по фактическому использованию;

- по юго-восточной границе на 0,19 м в сторону увеличения по фактическому использованию.

При сравнении границ земельного участкапо фактическому использованию и по межевому плану кадастрового инженера Пахомовой М.В. имеется расхождение по границам:

- по юго-западной границе от 0,15 м до 0,17 м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по северо-западной границе на 0,08 м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по северо-восточной границе от 0,38 м до 0,41 м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

При сравнении границ земельного участка по фактическому использованию и согласно генерального плана с/т «Лесная Сказка-1» с учетом землеотводного документа имеется увеличение земельного участка по фактическому использованию с северо-западной стороны.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что при сравнении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому использованию с площадью по правоустанавливающим, землеотводным документам и данным ЕГРН имеется расхождение на 417кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию. Данное расхождение не является предельно допустимым расхождением.

Согласно генеральному плану с/т «Лесная сказка-1», в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место увеличение с северо-западной стороны:

- за счет земель общего пользования с/т «Лесная сказка -1» - площадью 198 кв.м.;

- за счет земель лесного фонда и земель неразграниченной государственной собственности - площадью 227 кв.м.

Эксперт констатирует, что согласно данным Геопортала Подмосковья по загруженным координатам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется пересечение с ЗОУИТ (по данным ИСОГД):

- с землями Государственного лесного фонда Краснополянское Площадь пересечения: 111 кв.м. Процент пересечения 12,2 %

- с Приаэродромной территорией Подзона шестая Площадь пересечения: 913 кв.м. Процент пересечения 100%

- с Приаэродромной территорией Сектор 3.1 Площадь пересечения: 913 кв.м. Процент пересечения 100%.

Экспертом предложены 3 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе с учетом декларированной площади и площади по фактическому пользованию (в том числе, исключающую включение в фактическую площадь земельного участка земель лесного фонда).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то суд не усмотрел оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принял в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что увеличение площадей земельного участка истца имело место, в том числе, за счет земель лесного фонда.

Согласно статье 3 Федерального закона 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной земельные участки: из состава земель лесного фонд.

Принимая во внимание законоположения и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недопустимости при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> передачи в частную собственность истца части земель лесного фонда. Учитывая, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имело место за счет земель государственного лесного фонда, требования истца о признании права собственности на земельный участок в первоначально испрашиваемой площади в размере 912 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Между тем, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о возможности установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом №3 судебной экспертизы, отмечая, что данный вариант максимально соответствует сложившемуся землепользованию указанного земельного участка, в том числе с учетом расположенных в его границах строений, с исключением из фактической площади указанного земельного участка части земельного участка, относящегося к землям Государственного лесного фонда.

Суд первой инстанции также правильно учел, что установление границ земельного участка по данному варианту не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством.

Также суд полагал возможным с учетом выводов судебной экспертизы, сложившегося землепользования, признать за истцом Хачатуровой О.В. право собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 802кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер.Горки-Сухаревские, СНТ «Лесная сказка-1».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав земельного участка истца вошел земельный участок площадью 227кв.м. (земли лесного фонда и земли неразграниченной собственности) судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из заключения ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В. №93 от 13 ноября 2023года, экспертом предложены 3 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом судом в основу решения суда положен вариант №3, который исключает из фактической площади указанного земельного участка, часть земельного участка, относящегося к землям Государственного лесного фонда.

Кроме того, в данном случае признание за истцом прав собственности на земельный участок в указанной площади соответствует правовым положений ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с ч.1 которой государственной кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства составляет 0,06 га (решение Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области № 833\102 от 09 июля 2020 года).

Более того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок предоставлен СНТ «Лесная сказка-1» на основании Постановления администрации Дмитровского района Московской области от 12 августа 2004года, то есть до 2008года.

Судом также учтен сложившийся порядок землепользования с учетом длительного периода времени, в данном случае спор по границам земельных участков как таковой отсутствует.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда, в том числе иными участниками, не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 декабря 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024года.

Председательствующий

    Судьи