Решение по делу № 2-402/2018 от 21.08.2017

                                                     дело № 2-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Геращенко М.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Геращенко М.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 163 678,20 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 473,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux г/н № под управлением Богушевич Д.Г., и автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением Геращенко М.В. ДТП произошло по вине водителя Геращенко М.В., в результате данного ДТП автомобиль Toyota Hilux был поврежден. Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «СК «Согласие». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 163 678,20 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 05.06.2017г. о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Геращенко М.В., его представитель Бусарова О.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали вину ответчика в ДТП, но не согласились с заявленным размером страхового возмещения, просили применить заключение специалиста с учетом износа, при этом полагали, что от указанной истцом стоимости восстановительного ремонта необходимо отнять расходы по блок-фаре, по замене левой фары поскольку в справке о ДТП не указаны повреждения фары, а также не подлежат возмещению расходы по мойке автомобиля, ак как они не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Третьи лица Богушевич Д.Г., ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux г/н № под управлением Богушевич Д.Г., и автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением Геращенко М.В., который двигаясь по ул.Семафорная, 283 в сторону дома 289/5 по ул.Семафорная, выезжая со двора не уступил дорогу автомобилю Toyota Hilux, двигающемуся по главной дороге по ул.Семафорная, 289/5, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Hilux.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании и ответчиком не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. Геращенко М.В. признан виновным в нарушении п.8.9. ПДД РФ и ч.3 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в размере 500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Геращенко М.В., который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением Богушевич Д.Г., приближавшемуся справа, при пересечении траектории движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами. При этом вины Богушевич Д.Г. в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Геращенко М.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Toyota Hilux г/н № под управлением Богушевич Д.Г. были причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора лизинга № от 17.11.2015г., заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Электро-Сфера», и договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2015г., заключенного между ООО ПКФ «Крепость» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Электро-Сфера» (лизингополучатель) автомобиль Toyota Hilux г/н № находится в собственности ООО «Балтийский лизинг», и в лизинге у ООО «Электро-Сфера» (л.д.18-21, 22-32). Богушевич Д.Г. управлял данным автомобилем на основании доверенности и приказа о закреплении автомобиля за сотрудником организации от 03.02.2016г. (л.д.36,63).

Автомобиль Toyota Hilux на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинг (КАСКО-лизинг), что подтверждается полисом серии № № от 01.02.2016г., период действия договора страхования - с 02.02.2016г. по 01.02.2019г. (л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика Геращенко М.В. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается пояснениями самого ответчика.

Поскольку в результате ДТП 18.01.2017г. автомобиль Toyota Hilux получил механические повреждения, Богушевич Д.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.37-38).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выдало направление на проведение технической экспертизы, а затем на ремонт согласно акту осмотра от 09.02.2017г. (л.д.51-52,67)

Согласно заказ-наряду ООО ПКФ «Крепость» № от 23.03.2017г. и акту о страховом случае размер страховой выплаты составляет 163 678,20 руб. (л.д.107-108). Указанные денежные средства были перечислены ООО ПКФ «Крепость» 22.05.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2017г. (л.д.8).

ООО ПКФ «Крепость» работы по ремонту автомобиля Toyota Hilux были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 03.04.2017г. (л.д.113-114).

05.06.2017г. ООО «СК «Согласие» направило претензионное письмо Геращенко М.В., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.89).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП Геращенко М.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

При определении размера подлежащего взысканию выплаченного страхового возмещения суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 02.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Toyota Hilux г/н № составляет 120 794,53 руб. (л.д.76-88).

Согласно заказ-наряду, подготовленному официальным дилером - ООО ПКФ «Крепость» № от 23.03.2017г. стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 163 678,20 руб.

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2015г. гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных дилеров/Уполномоченных партнеров «Тойота»/»Лексус». Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения Покупателем/Лизингополучателем или уполномоченным ими лицом правил эксплуатации, изложенных в Руководстве для владельца и в Руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах сети Уполномоченных дилеров/Уполномоченных партнеров «Тойота»/»Лексус» (п.6.2, 6.4 договора).

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При таких обстоятельствах при определении размера подлежащего взысканию выплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание размер возмещения вреда по ценам дилера ООО ПКФ «Крепость», поскольку автомобиль Toyota Hilux в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из размера страхового возмещения стоимость фары в размере 56 566,80 руб., замены фары левой в размере 630 руб., а также стоимость полной мойки автомобиля в размере 550 руб. (л.д.107-108),

Так в справке о ДТП, акте осмотра ТС от 09.02.2017г., составленном ГК «РАНЭ», заявлении о наступлении страхового случая от 09.02.2017г. отсутствует указание на повреждение в результате ДТП у автомобиля Toyota Hilux левой фары, есть указание только на повреждение левой противотуманной фары, стоимость замены которой также указана в заказ-наряде ООО ПКФ «Крепость».

Мойка автомобиля не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и на ответчика не могут быть возложены данные расходы.

Таким образом, с Геращенко М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 105 931,40 руб. (163 678,20 руб. - 630 руб. - 550руб. - 56 566,80 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4 473,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 года (л.д.5), исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 318,63 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Геращенко М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 931 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                      А.Н. Глебова