Решение по делу № 8Г-3095/2019 от 18.11.2019

Дело №8Г-3095/2019(88-711/2020, 88-2575/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-015067-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Коргун Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Татьяны Сергеевны к Корягиной Тамаре Сигизмундовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7516/2018)

по кассационным жалобам Тюриной Татьяны Сергеевны, Корягина Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Тюриной Т.С., действующий также в качестве представителя Корягина С.П. на основании доверенности от 11.09.2019, поддержавшей доводы кассационных жалоб, Корягиной Т.С., возразившей против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: «***», снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, в которой с 09.08.2017 зарегистрирован ответчик. Ответчик не является членом семьи собственника, коммунальные платежи не оплачивает, ее вещей в квартире нет, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении нарушает права истца.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 иск удовлетворен, Корягина Т.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: «***».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Тюриной Т.С. поставлен вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанций как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Корягина С.П. также поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями применения норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тюриной Т.С., проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, определением от 24.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тюрина Т.С. не является на момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения, следовательно, не наделена субъективным правом на предъявление требования о защите не принадлежащего ей права собственности, в связи с чем, отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства право требования признания лица прекратившим право пользования жилым помещением принадлежит собственнику жилого помещения.

В данном судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора по существу право собственности перешло от Тюриной Т.С. к Корягину С.П. на основании договора дарения от 15.05.2019, с момента государственной регистрации перехода права собственности 05.06.2019 собственником жилого помещения является Корягин С.П., который с исковыми требованиями к ответчику о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением в рамках данного дела не обратился.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тюриной Т.С., не являющейся собственником жилого помещения.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как доказательственно не подтвержденные. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика по адресу регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле нового собственника жилого помещения – Корягина С.П. также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Корягиным С.П. право на вступление в судебный процесс с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику не реализовано, спорные правоотношения истца и ответчика прав и законных интересов Корягина С.П. не затрагивают, при этом данное лицо не лишено права на предъявление самостоятельно иска в защиту своих прав и интересов, если полагает их нарушенными сохранением за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Одним из таких оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, является подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

К таким лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле, в отношении которых вступившими в законную силу судебными постановлениями не разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не нарушены их законные права или законные интересы.

Оценивая кассационную жалобу Корягина С.П., не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, поскольку им не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов принятым судебным актом апелляционной инстанции.

Корягин С.П. в ходе рассмотрения дела ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не заявлял, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено полномочий по привлечению лиц в качестве соистцов без их соответствующего волеизъявления. При этом Корягин С.П. не лишен права на защиту принадлежащего права собственности в ином судебном процессе путем подачи самостоятельно иска, в случае, если он считает нарушающим его права сохранение за Корягиной Т.С. права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного кассационная жалоба Корягина С.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Корягина С.П. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 по делу №2-7516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё