Решение по делу № 8Г-3484/2020 от 11.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4674/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                         № 2-2619/2018 по иску Куликова И.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Малашина М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 июня 2018 года и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2019 года,

установил:

Куликов И.А. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указывал, что в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2017 года на 1030 км + 150 м автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «VOLKSWAGEN POLO».

Согласно экспертному заключению ИП Козлова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17 500 руб., за составление заключения им понесены расходы в сумме 10 700 руб.

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового события, истец просил взыскать с САО «ВСК» в возмещение ущерба 17 500 руб., расходы на оплату: услуг независимого эксперта - 10 700 руб., услуг нотариуса - 1 900 руб., юридических услуг представителя - 16 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Со САО «ВСК» в пользу Куликова И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 17 500 руб., убытки по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 10 700 руб., штраф в сумме 5 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 руб., всего взыскано 44 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 346 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 октября 2018 года по делу произведена замена взыскателя с Куликова И.А. на Малашина М.П.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от                           21 октября 2019 года апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малашин М.П. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 июня 2018 года и апелляционного определения Кировского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2019 года как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено, что 01 декабря 2017 года на 1030 км + 150 м автодороги Санкт-Петербург - Мурманск произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» под управлением истца Куликова И.А. и автомобиля «VOLVO VLV 6-С» под управлением третьего лица Митина Н.Н.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде трещин лобового стекла из-за вылетевшего из под колес двигавшегося во встречном направлении автомобиля «VOLVO VLV 6-С» камня.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Митина Н.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля «VOLVO VLV 6-С» – в САО «ВСК».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ввиду отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по тому мотиву, что случай не является страховым.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства в результате выброса камня из-под колес другого автомобиля стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что страховой случай при таких обстоятельствах наступил, а страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив отсутствие вины и противоправности поведения водителя автомобиля «VOLVO VLV 6-С» Митина Н.Н., который в сложившихся дорожных условиях при осуществлении на машине уборки снега на дороге не допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 1.5 и 10.1, поскольку объективно не мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения, приведшей к вылету гравия из под колес автомобиля, повредившего лобовое стекло транспортного средства истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии страхового случая в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Малашина М.П., в том числе о необходимости квалификации произошедшего дорожно-транспортного происшествия в качестве страхового случая и необоснованности страховой компании в отказе в выплате страхового возмещения, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе о неизвещении заявителя и                    Куликова И.А. судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кассационным судом отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела Малашин М.П. просил суд направлять ему судебную корреспонденцию по указанному им адресу, что и было сделано судом апелляционной инстанции, как был надлежаще извещен и Куликов И.А. (т. 2 л.д. 74, 105, 106).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 25 июня 2018 года и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малашина М.П. – без удовлетворения.

Судья