Решение по делу № 33-210/2020 от 09.12.2019

Судья Джалаев М.З.

Дело № 33-8200-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиновой Ю.В. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Темирсултанова С. Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Темирсултанова С. Т. сумму страхового возмещения в размере 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Темирсултанова С. Т. сумму неустойки на дату вынесения решения суда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Темирсултанова С. Т. сумму неустойки с 13.05.2019г. (рассчитывается в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем) по формуле: 122 400 руб. (количество дней с 13.05.2019г. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения присужденной судом) 1%.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Темирсултанова С. Т. сумму штрафа в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Темирсултанова С. Т. понесенные расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Темирсултанова С. Т. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Темирсултанова С. Т. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Темирсултанов С.Т. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.03.18 года на ФАД «Астрахань -Махачкала» 367 км + 300 м произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 217030», за государственным регистрационным знаком Е404КЕ 777 под управлением Магомедалиева К.М. и «Лада Гранта» 219020, государственным регистрационным знаком Е300ВХ 05 под управлением Бораганова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Магомедалиева К.М., собственником транспортного средства «Лада Гранта» 219020 является Темирсултанов С.Т.

Ответчиком САО «ВСК», согласно платежным поручениям № 24097 от 23.04.2018 г. и 43626 от 08.08.2018 г. произведены выплаты страхового возмещения в размере 108400 рублей и 25900 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, провел независимую оценку (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой его транспортному средству причинен ущерб на сумму 258 700 рублей и обратился к ответчику с претензией: произвести доплату страхового возмещения, считая, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 256 700 руб. - 134 300 руб. = 122 400 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиновой Ю.В. ставится об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение вынесено судом в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, без учета возражений, без приведения судом доводов, по которым возражения ответчика не приняты.

Кроме того, судом вынесено решение с нарушением правил подсудности, поскольку истец проживает и прописан в сел.Гагатли Ботлихского района РД.

Выражая несогласие с выводами судебной авто - технической экспертизы, апеллянт просит назначить по делу повторную судебную авто - техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В дополнительных апелляционных жалобах, поступивших в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, также указывается о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и рассмотрении дела в незаконном составе.

В возражениях на апелляционную жалобу Темирсултанов С.Т. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Поскольку в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для проверки доводов ответчика, а в материалах дела имеются два заключения экспертизы, выводы которых не согласуются между собой, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу повторную судебную авто - техническую экспертизу.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что 21.03.18 г. на ФАД «Астрахань -Махачкала» 367 км +300 м произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 217030», государственным регистрационным знаком Е404КЕ 777 под управлением Магомедалиева К.М. и «Лада Гранта» 219020, государственным регистрационным знаком Е300ВХ 05 под управлением Бораганова; А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Магомедалиева К.М., собственником транспортного средства «Лада Гранта» 219020 является Темирсултанов СТ.

Ответчиком САО «ВСК», согласно платежным поручениям № 24097 от 23.04.2018 г. и 43626 от 08.08.2018 г. произведены выплаты страхового возмещения в размере 108400 рублей и 25900 рублей.

Из исследованной судом копии претензии усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 150 300 рублей; оплатить неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 150 300 рублей по день ее фактической оплаты; оплатить стоимость услуг независимой оценки (экспертизы) в размере 5 000 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, поскольку проведенная ранее истцом самостоятельно экспертиза не является недостаточным доказательством ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «РБНСЭИ» Махмудова М.А. № 410-19 от 30.09.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» 219020, государственным регистрационным номером Е 300 ВХ 05, на дату ДТП с учетом износа и требований ЕМР составляет 256700,00 рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "6м настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2047 N 49-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока - передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Удовлетворяя частично исковые требования Темирсултанова С.Т., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.

Между тем, в соответствии с заключением повторной автотехнической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» 219020, с государственным регистрационным номером Е 300 ВХ 05, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 153 200 рублей, без учета износа - 182700 рублей.

Истец данное заключение эксперта не опроверг, доказательства в подтверждение тому, что размер стоимости ремонта иной, стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами повторной экспертизы.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, ущерб истца составил 153200 рублей.

Ответчиком САО «ВСК», согласно платежным поручениям № 24097 от 23.04.2018 г. и 43626 от 08.08.2018 г. произведены выплаты страхового возмещения в размере 108400 рублей и 25900 рублей, за экспертизу -5000, в счет неустойки- 2190 руб. 82 коп, всего выплачено 141490.82 рубля.

Разница в стоимости восстановительного ремонта определяется как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (141490.82 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (в данном случае, 153 200 руб.) -11710 рублей, и данная сумма находится в пределах статистической достоверности в 10%. Таким образом, поскольку не оспариваемая сторонами выплата страхового возмещения истцу находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия признает вывод суда о довзыскании страхового возмещения и других выплат с ответчика неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Темирсултанова С.Т.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований Темирсултанова Сарита Темирсултановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: