Решение по делу № 2-1577/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.,

при секретаре:                 Соколове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.А. обратился в суд с иском в Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В его обоснование указал, что продал ответчику двигатель за 50000 руб., что подтверждается распиской. По её условиям ответчик должен был выплатить деньги в два этапа, однако не исполнил обязательства. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара - 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства - 157162 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Также истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Морозова И.А. (по устному ходатайству) доводы и требования иска поддержали в полном объёме.

Ответчик против иска возражал. Не оспаривал факт передачи ему двигателя и то, что им была выдана расписка. Сослался на то, что двигатель был передан ему в неисправном состоянии, при этом не отрицал, что каких-либо претензий не предъявлял. Указал, что испытывает материальные затруднения, в связи с чем не может выплатить долг. Указал, что не пользовался деньгами истца, в связи с чем возражал против взыскания процентов. Также возражал против требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, полагая эти требования не обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось что сторонами, что Кузнецов ДД.ММ.ГГГГ. принял от Дементьева А.А. двигатель по цене 50000 руб. и обязался выплатить сумму в два этапа - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г.

С учётом содержания расписки и объяснений сторон суд приходит к выводу о том, что фактически сложились отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи в силу ч. 1 ст. 455 ГК РФ могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Основной обязанностью продавца по смыслу ст. ст. 454, 456 ГК РФ является передача покупателю товара. Указанная обязанность продавцом выполнена, доказательств обратного не представлено.

Из системного толкования ст. ст. 454, 484, 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан принять товар и оплатить его по цене, установленной договором.

Из содержания расписки следует, что ответчиком как покупателем был принят товар. Каких-либо претензий относительно его качества, комплектности, состояния он не предъявил. В ходе рассмотрения дела встречных требований также не заявил. Само по себе обязательство по выплате истцу денег ответчик также не оспаривал.

В указанных обстоятельствах суд находит установленным факт неисполнения ответчиком его обязательств по передаче денег. Следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований их удовлетворения. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закреплённого в ст. 395 ГК РФ. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В данном случае должник не пользовался неправомерно удерживаемыми денежными средствами, доказательств обратному не представлено. Следовательно, не имеется оснований удовлетворения иска в этой части.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно объяснениям истца и представленным им доказательствам, представителем проделана работа по составлению искового заявления, принято участие в судебном заседании.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Суд с учётом категории и сложности дела, объёма проделанной представителем работы, а также принципа разумности полагает разумным определить данные расходы в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 89 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 50 000 рублей в счёт оплаты двигателя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков