Решение по делу № 2-3003/2021 от 18.05.2021

66RS0006-01-2021-002497-32

№ 2-3003/2021

Мотивированное решение составлено 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В. И. к Индивидуальному предпринимателю Максименко А. Г., ООО «Автомобильный центр на маневровой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Максименко А.Г. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 227722 рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2018 на автомобиль марки УАЗ Патриот, 2018 г.в., г.н. < № > УСТ Центром ЭлитГаз ИП Максименко А.Г. были выполнены работы по установке системы газового оборудования ГБО 4 на бензиновый двигатель. Оформлен заказ - наряд на требуемые работы, тем самым между истцом и ИП Максименко центром ЭлитГаз был заключен договор выполнения работ, сумма данных работ составила 52 500 рублей. Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, все предусмотренные работы по техническому обслуживанию автомобиля выполнялись истцом в установленные заводом - изготовителем сроки. Через несколько месяцев эксплуатации (с 26.12.2018 по 11.09.2020), а именно через 54 724 километр 11.09.2020, двигатель автомобиля вышел из строя. Согласно исследованию < № > от 15.12.2020, проведенному ООО Альтернативное решение независимой экспертной организацией, установлено, что заводские настройки штатной заводской системы управления двигателем изменены при установке и настройке системы дополнительного газового оборудования, и разрушение блока цилиндров двигателя, обрыв шатуна, заклинивание поршней в цилиндрах произошло при работе двигателя автомобиля УАЗ Патриот при эксплуатации на газомоторном топливе. Причинами поломки двигателя автомобиля УАЗ Патриот, являются настройки системы управления газовым оборудованием в совокупности и с использованием в системе смазки не рекомендованного производителем моторного масла.

Согласно счета на оплату < № > выданного Автомобильным Центром АЦМ» на Маневровой г. Екатеринбург замена блока цилиндров и поршневой группы, головки цилиндров с клапанами, замены масла и фильтра масляного, прокладки для капитального ремонта двигателя, замены антифриза составляет 227 722 рубля.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобильный центр на Маневровой».

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Представитель ответчика ИП Максименко Степановских Е.А. исковые требования не признала, указав, что не оспаривает установку газобаллонного оборудования на указанный автомобиль, на момент установки оборудования пробег составил 523 км. При этом гарантия на установленное газовое оборудование составляет 1 год или 30000 км. Гарантийный срок на выполненные работы ответчиком истек 26.12.2019 или по достижении автомобилем пробега в 30523 км. Поломка двигателя, которую истец считает связанной с ненадлежащим выполнением работ по установке ГБО произошла 11.09.2020, при пробеге автомобиля 55247 км. Полагает, что дефект качества выполненной работы обнаружен истцом за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента выполнения работы, следовательно истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему результатов работ. Полагала представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям полноты и достоверности, выводы о причинах поломки двигателя необоснованы результатами исследований, базируются на предположении о факте внесения специалистами изменений в штатные настройки блока управления двигателем, при этом никакое изменение штатных настроек двигателя при переоборудовании транспортного средства для работы на газомоторном топливе необходимым не является.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный центр на Маневровой» Алферова Е.И. исковые требования не признала, указала, что согласно п. 4.5 Договора купли-продажи < № > от 15.12.2018 гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на дефекты и повреждения, возникшие впоследствии в случае изменения конструкции Автомобиля, либо установки дополнительных энергопотребителей, дополнительного оборудования, в том числе газового оборудования, предпускового подогрева и т.п., аксессуаров, либо изменения настроек двигателя (чип-тюнинг), в случаях, если данное оборудование и аксессуары не являются оригинальными аксессуарами УАЗ и (или) если такая установка выполнена в организациях, не уполномоченных осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей УАЗ. Также пояснила, что согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя, ИП Максименко А.Г. не является дилером УАЗ. Исходя из анализа заказ-наряда данное оборудование также не является оригинальным оборудованием УАЗ. По результатам досудебного исследования было установлено, что имеющаяся неисправность ДВС в виде повреждения блока цилиндров, коленчатого вала, поршня, шатуна, клапанов ГБЦ 4 цилиндра не является дефектами, а являются эксплуатационными. В связи с чем, полагает, что данные неисправности не подлежат устранению по гарантии завода-изготовителя.

Третье лицо ООО «Ульяновский автомобильный завод» извещен заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, пояснений и отзыва на иск не представил.

Заслушав истца, представителя ответчика ИП Максименко, представителя ответчика ООО «Автомобильный центр на маневровой» исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Пономареву В.И. принадлежит автомобиль марки УАЗ Патриот, 2018 г.в., приобретен у официального дилера ООО «Автомобильный центр на Маневровой», на автомобиль установлен гарантийный срок (л.д. 203 -210). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.12.2018 продавец передал покупателю: договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства (ПТС), сервисная книжка, инструкция по пользованию автомобилем на русском языке, сервисная (гарантийная) книжка и руководство по эксплуатации на дополнительное оборудование и надстройки (фургон, бортовая платформа, КМУ), (когда товар укомплектован таким оборудованием и/или такими надстройками). Покупателю разъяснены правила пользования автомобилем и условия соблюдения правил гарантии (л.д. 211).

Согласно заказ-наряду от 26.12.2018 на автомобиль марки УАЗ Патриот, 2018 г.в., г.н. < № > УСТ Центром ЭлитГаз ИП Максименко А.Г. выполнены работы по установке системы газового оборудования ГБО 4 на бензиновый двигатель (л.д. 14-15). Стоимость данных работ составила 52 500 рублей (л.д. 16). Гарантийный срок на выполненные работы по установке ГБО составил 1 год или 30 т.км. пробега.

11.09.2020 истец обратился к ООО «Автомобильный центр на Маневровой» по причине выхода двигателя автомобиля из строя при пробеге 54 724 км.

24.09.2020 составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому пробег автомобиля составляет 55247 км, причина обращения автомобиль заглох при движении, вытекло масло и антифриз. В акте зафиксировано, что на автомобиле установлено ГБО, многочисленные пропуски зажигания 4 цилиндра, повреждения блока цилиндров, коленчатого вала, поршня, шатуна, клапанов ГБЦ 4 цилиндра. Не подлежат устранению по гарантии повреждения/неисправности вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе: неисправности/повреждения возникшие в результате внесения потребителем изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем.

ООО «Автомобильный центр на Маневровой» 03.12.2020 в досудебном порядке был проведен осмотр автомобиля с участием специалиста ООО «Альтернативное решение» М.В.С. по результатам которого, установлено, что заводские настройки штатной заводской системы управления двигателем изменены при установке и настройке системы дополнительного газового оборудования, и разрушение блока цилиндров двигателя, обрыв шатуна, заклинивание поршней в цилиндрах произошло при работе двигателя автомобиля УАЗ Патриот при эксплуатации на газомоторном топливе. Причинами поломки двигателя автомобиля УАЗ Патриот, являются настройки системы управления газовым оборудованием в совокупности и с использованием в системе смазки не рекомендованного производителем моторного масла (л.д. 226-227).

С учетом данного заключения истец обратился в суд с настоящим иском к ИП Максименко и ООО «Автомобильный центр на Маневровой».

Для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания послужило отсутствие своевременного обслуживания системы газобаллонного оборудования (ГБО), что привело к некоторому смещению настроек топливоподачи газа, что повлекло за собой локальные перегревы поршней на отдельных режимах работы двигателя, возник критический перегрев и заклинивание поршня 4-го цилиндра, обрыв шатуна, повреждение блока двигателя; связь между выходом из строя двигателя и установленным газобаллонным оборудованием – имеется, но первопричиной поломки является не само по себе газобаллонное оборудование, а длительное отсутствие необходимого по требованиям эксплуатации планового технического обслуживания – замены газовых фильтров и регулировки системы; стоимость устранения неисправности двигателя транспортного средства составляет 227722 рубля.

В судебном заседании истец пояснил, что представленная эксперту ответчиком ИП Максименко сервисная книжка при установке газобаллонного оборудования не вручалась, в связи с чем, истец уточнив требования, просил взыскать с ответчика ИП Максименко стоимость восстановительного ремонта двигателя в виду недоведения до потребителя информации о сроках и порядке проведения технического обслуживания (ТО), что послужило как установил эксперт причиной выхода из строя двигателя.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно методических рекомендаций по установке газобаллонного оборудования на колесные транспортные средства, находящиеся в эксплуатации в Российской Федерации, утвержденные распоряжением Минтранса России от 30.07.2012 № НА-96-р по окончании работ заказчику установщиком ГБО выдается в том числе инструкция по эксплуатации ГБО, содержание которой определяется правилами ЕЭК ООН < № >.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Максименко стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 227 722 рубля, поскольку данным ответчиком не было представлено доказательств доведения до потребителя информации по требованиям эксплуатации планового технического обслуживания.

При этом суд исходит из того, что доказательств вручения истцу сервисной книжки ответчиком ИП Максименко не представлено. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что информация была размещена на сайте компании и на стенде в торговом зале, однако к данным пояснениям суд относиться критически, поскольку достоверных доказательств доведения информации до потребителя таким способом не представлено, фотографии и скриншот с сайта без указания даты снимка. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что о необходимости явиться на следующее ТО извещал мастер с указанием количества километров, при этом данные пояснения согласуются с представленными истцом заказ нарядами (оборотная сторона л.д. 16).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ИП Максименко в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Автомобильный центр на Маневровой» судом не установлено.

Доводы ответчиков о предъявлении истцом требований за пределами гарантийного срока правового значения не имеют, поскольку установлено, что причиной поломки двигателя явилось отсутствие у потребителя информации о сроках и порядке проведения технического обслуживания установленного газового оборудования.

Указание истцом в иске об эксплуатации автомобиля в соответствии с рекомендациями, указанной в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, выполнение всех работ по техническому обслуживанию автомобиля в установленные заводом изготовителем сроки, вопреки доводам ответчика ИП Максименко не свидетельствует о получении истцом именно сервисной книжки по установленному газобаллонному оборудованию, поскольку как установлено в судебном заседании, в данном случае истец руководствовался сервисной книжкой завода изготовителя ООО «Ульяновский автомобильный завод».

При установлении судом нарушений ответчиком ИП Максименко прав истца как потребителя на получение информации по требованиям эксплуатации планового технического обслуживания газобаллонного оборудования, что привело к поломке двигателя автомобиля, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 118861 рубль (227 722+10000) х 50%.

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 10 000 рублей в связи с нестабильной экономической обстановкой.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 777 рублей 22 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максименко А. Г. в пользу Пономарева В. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 227722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максименко А. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 777 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований к ООО «Автомобильный центр на Маневровой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова