Решение по делу № 2-246/2018 от 06.12.2017

дело № 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасовой В. И. к Администрации городского округа Серпухов о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Бекасова В.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит сохранить в реконструируемом виде часть жилого дома по <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А помещение №1 площадью 21,4 кв.м., помещение №2 площадью 11,9 кв.м., лит. А1 помещение №3 площадью 8.5 кв.м., лит.А2 помещение №4 площадью 5,1 кв.м., помещение №5 площадью 14.0 кв.м., лит.а1 площадью 9.1 кв.м. и признать за ней право собственности на указанную часть жилого дома.

Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником жилых помещений: лит.А -помещение №1 площадью 21,4 кв.м., помещение №2 площадью 11,9 кв.м., расположенных по <адрес> на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 08.06.2006 г. по делу №2-908-2006, а также собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 144,20 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу при доме <номер>. В 2004 году она обратилась в администрацию г. Серпухова с заявлением о выдаче разрешения на строительства (реконструкцию) и регистрации на праве собственности жилых и построек к жилым домам индивидуального пользования. Постановлением главы г. Серпухова Московской области №865 от 28.06.2004 года «О разрешении строительства (реконструкции) и регистрации на праве собственности жилых и хозяйственных построек к жилым домам индивидуального пользования» истице было разрешено строительство и регистрация пристроек к жилому дому под лит. al, A2 по согласованному с департаментом архитектуры строительства проекту от 08.06.2004 г. (п. 1.4. Постановления). 29.06.2004 года ей было выдано разрешение №129 на строительство и регистрацию пристроек под лит. al, A2 по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Серпуховском территориальном отделе госархстройнадзора Московской области за рег. № 20-41-И-83 22.07.2004 г. Срок действия разрешения, установленный органом местного самоуправления по 29.06.2005 года. На основании указанного разрешения и в установленные сроки, истицей были построены пристройки под лит. al, A2 к части 1-этажного жилого дома по <адрес>, но в эксплуатацию до настоящего времени введены не были. Помимо строительства указанных в разрешении на строительство пристроек под лит. al -площадью 9,1 кв.м, лит. А2 - помещение №5 площадью 14 кв.м., помещение №4 площадью 5,1 кв.м. истицей было произведено строительство пристройки под лит. А1- помещение №3 площадью5 кв.м. к части 1-этажного жилого дома, расположенного по <адрес>. В сентябре 2017 года истица обратилась в администрацию г. Серпухова с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек к части индивидуального жилого дома под лит.а1, А2. Письмом от 05.10.2017 г.№вх-6/3839 Администрация г. Серпухов дала ответ на обращение, которым отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, мотивируя это тем, что в нарушение ст. 51 ГрК РФ истицей без разрешения на реконструкцию, проведено переоборудование пристройки под лит.А1 к части жилого дома, при этом, указав, на необходимость обращения в суд для признания права собственности на реконструированную часть жилого дома в силу п.3 ст.222 ГК РФ. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истица Бекасова В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, с заключением эксперта ознакомлена и согласна.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Щеголева С.О. заявленные требования не признала, свою позицию по иску отразила в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что исходя из сведений технического паспорта по состоянию на 21.07.2017 года, разрешение на строительство лит. А1 (пристройка) не предъявлено. Таким образом, отсутствуют документы, обосновывающие изменение технических характеристик указанного объекта, его площади и конфигурации помещений. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Учитывая, что при реконструкции здания истец не получил разрешение на строительство, необходимо применение ст. 222 ГК РФ и считать возведенный объект самовольной постройкой. По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Пленуме ВС РФ и ВАС РФ, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по требованию, заявленному по основанию п. 3 ст. 222 ГК РФ, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом указанный способ защиты права (признание права собственности на самовольную постройку) может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что истец в Администрацию г. Серпухова за получением разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки лит. А1 не обращалась, досудебный порядок соблюден не был. Данное обстоятельство подтверждает и сам истец в исковом заявлении, указывая на то, что обратилась с заявлением только по окончании реконструкции в 2017 году. Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет только добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку. Доказательств того, что истец была лишена возможности по независящей от нее причине получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также того, что истец предпринимала все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного объекта в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, иной подход позволял бы, используя судебный порядок, осуществить легализацию спорного объекта в обход требований вышеуказанных норм права. Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи). Таким образом, в результате реконструкции изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Исходя из ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а также сформировавшейся судебной практики, при рассмотрении исков о сносе и о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, расположена ли постройка в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не нарушает ли ее сохранение права смежных землепользователей, правила застройки, соответствие постройки виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена, факт отсутствия нарушений градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав других лиц. Истица, заявляя требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, в силу требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ не представила доказательств того, что постройка находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а также что сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, Администрация городского округа Серпухов просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу Винокурова З.П., являющаяся собственником другой части жилого дома по указанному адресу, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении указала, что не имеет претензий к Бекасовой В.И. в отношении ее пристроек к дому.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бекасовой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1144,20 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

Постановлением Главы г. Серпухова № 865 от 28.06.2004 года Бекасовой В.И. как собственнику 1/2 доли жилого дома, разрешены строительство и регистрация пристроек к жилому дому под лит. а1 и А2 по согласованному с департаментом архитектуры и строительства проекту от 08.06.2004 года (л.д. 9-11). На основании указанного постановления Бекасовой В.И. выдано разрешение на строительство (л.д. 12).

Определением Серпуховского городского суда от 08.06.2006 года утверждено мировое соглашение между собственниками жилого дома по <адрес> С. и Бекасовой В.И., по которому произведен раздел вышеуказанного жилого дома и прекращено право долевой собственности на дом.

Истица на основании полученных документов произвела реконструкцию жилого дома, однако, помимо строительства указанных в разрешении на строительство пристроек под лит. al -площадью 9,1 кв.м, лит. А2 - помещение №5 площадью 14 кв.м., помещение №4 площадью 5,1 кв.м., истицей было произведено строительство пристройки под лит. А1- помещение №3 площадью5 кв.м. к части 1-этажного жилого дома, что следует из технического паспорта на часть жилого дома (л.д. 21-29).

В сентябре 2017 года истица обратилась в администрацию г. Серпухова с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек к части индивидуального жилого дома под лит.а1, А2. Письмом от 05.10.2017 г.№вх-6/3839 Администрация г. Серпухов дала ответ на обращение, которым отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, мотивируя это тем, что в нарушение ст. 51 ГрК РФ истицей без разрешения на реконструкцию, проведено переоборудование пристройки под лит.А1 к части жилого дома, при этом, указав, на необходимость обращения в суд для признания права собственности на реконструированную часть жилого дома в силу п.3 ст.222 ГК РФ (л.д. 30).

Таким образом, истицей были предприняты все возможны меры по досудебному урегулированию возникшего спора.

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Из представленного экспертом ООО «Геомастер-Эксперт» К. заключения следует, что при визуальном осмотре исследуемого объекта, расположенного по <адрес> установлено следующее. Исследуемый объект представляет собой пристройки к части жилого дома лит. А и состоит из лит. А, А1, А2 и а1. Пристройка лит. А1 площадью 8,5 кв.м. состоит из помещения №3, которое является жилой комнатой. Пристройка лит А2 площадью 19,1 кв.м. состоит из помещений № 4 и 5 – санузел и прихожая. Пристройка лит. а1, через которую осуществляется вход в часть жилого дома, состоит из помещения №6. Указанные пристройки соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, противопожарным и санитарным нормам и правилам, иным нормативным, подзаконным правовым актам, а именно: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При выполнении строительных работ по возведению пристройки лит. А1 к части жилого дома нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В ходе проведенного исследования установлено, что возведенные пристройки Лит. al, Al, А2 к части жилого дома Лит.А находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не имеют выраженных нарушений геометрии ограждающих конструкций, не имеют визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций несущих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов, не выявлено факторов, способствующих сверхнормативному износу и ухудшению технического состояния здания, соответствует противопожарным, объемно-­планировочным, санитарным и эксплуатационным требованиям. Таким образом, в результате исследования экспертом установлено, что возведенные пристройки Лит. al, A1, А2 к части жилого дома Лит.А, по состоянию на дату проведения экспертизы, не создают угрозы жизни или здоровью, как самой истице, так и третьим лицам (л.д. 52-67).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения наличия или отсутствия нарушений действующий норм и правил при реконструкции части жилого дома. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведение пристроек к части жилого дома осуществлено истицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, без нарушений строительных норм и правил, без нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бекасовой В. И. удовлетворить.

Сохранить в реконструируемом виде часть жилого дома по <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А помещение №1 площадью 21,4 кв.м., помещение №2 площадью 11,9 кв.м., лит. А1 помещение №3 площадью 8.5 кв.м., лит.А2 помещение №4 площадью 5,1 кв.м., помещение №5 площадью 14.0 кв.м., лит.а1 площадью 9.1 кв.м.

Признать за Бекасовой В. И. право собственности на часть жилого дома по <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А помещение №1 площадью 21,4 кв.м., помещение №2 площадью 11,9 кв.м., лит. А1 помещение №3 площадью 8.5 кв.м., лит.А2 помещение №4 площадью 5,1 кв.м., помещение №5 площадью 14.0 кв.м., лит.а1 площадью 9.1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.