Решение по делу № 22К-5071/2018 от 08.08.2018

судья Кольчурин Г.А

дело № 22-5071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Затонской Е.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2018 года, которым Ш., ** года рождения, уроженцу города ****, несудимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 сентября 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Затонскую Е.А. в обоснование жалобы, обвиняемого Ш., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере.

Уголовное дело было возбуждено 12 июня 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ. В этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 августа 2018 года.

19 июня 2018 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2018 года Ш. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 сентября 2018 года.

На момент принятия обжалуемого решения срок предварительного расследования по делу продлён до 12 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Затонская Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что её подзащитный признал вину и дал по делу соответствующие показания. Находит несостоятельными выводы суда о том, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что эти выводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Считает, что судом не дана оценка тому, что Ш. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, что нахождение её подзащитного под стражей лишает его возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, в связи с наличием у него ряда тяжёлых заболеваний. По доводам жалобы просит отменить принятое решение, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие на срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Данное требование закона следователем было соблюдено, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Ш. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства целого ряда процессуальных действий, таких как предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления Ш. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

Основания, послужившие к вынесению решения, изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, периодически употребляет наркотические вещества. Поэтому суд избрал в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

Фактов неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только необходимостью выполнения целого ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, тяжестью предъявленного обвинения, но наличием достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, Ш. может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей.

При указанных обстоятельствах необходимо признать, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материалов дела по жалобе, не изменились.

При наличии таких данных суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Какие-либо документальные данные о заболеваниях Ш., препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий