Решение по делу № 2-651/2024 (2-6843/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-651/2024                              07 марта 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Ханзина ФИО13 в лице финансового управляющего к Есипову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Ханзин ФИО15 в лице финансового управляющего Кирилюк В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Ханзин М.В. перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 267 450 рублей. Полагает, что денежные средства подлежат возвращению, поскольку стороны не состояли в договорных отношениях.

В связи с освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего Кирилюк В.Н. к участию в деле определением суда привлечена финансовый управляющий Хамматова О.В.

В судебное заседание не явился ответчик, финансовый управляющий, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного спора. Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, его представитель, требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске. Указали, что договорных отношений в письменном виде между сторонами не было, денежные средства переведены безосновательно.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что ответчик и его отец Есипов В.В. выполняли строительные работы в интересах истца, денежные средства переводились для оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем.

Установлено, что истцом на счет ответчика переведены денежные суммы: 05.10.2019 - 2 500 рублей, 9 600 рублей - 02.10.2019, 19 000 рублей - 29.09.2019, 28.09.2019 - 10 000 рублей, 10 000 рублей - 25.09.2019, 24.09.2019 - 12 000 рублей, 43 750 рублей - 16.09.2019, 62 600 рублей - 30.08.2019, 22.08.2019 - 21 500 рублей, 45 000 рублей - 22.08.2019, 22.11.2019 - 31 500 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он в период работы индивидуальным предпринимателем осуществлял работы, связанные со строительством и ремонтом.

Представитель ответчика пояснил, что Есипов Д.В. и его отец работали в интересах истца, осуществляли ремонт на объекте, расположенном <адрес>, оплата произведена по факту выполненных работ или в связи с покупкой материалов.

Представленная истцом переписка с ФИО17 свидетельствует о том, что между сторонами по делу фактически сложились договорные отношения. Так, в СМС ФИО19 указан номер истца для перечисления денежных средств по факту выполненных работ.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО16., который пояснил, что он с сыном (ответчиком) были наняты для выполнения подрядных работ истцом, оплату получали за выполненные работы на банковскую карточку сына.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 также подтвердил, что их бригада была нанята Ханзиным М.В. для выполнения ремонтных работ, оплату получали от ФИО20. наличными, без оформления надлежащих документов.

Суд полагает, что показания свидетелей являются допустимым доказательством по делу, свидетельствующим об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждены договорные отношения между сторонами. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, основания не доверять их показаниям отсутствуют.

Позиция стороны ответчика о наличии договорных отношений также подтверждена письменными доказательствами. Так, в ПАО Сбербанк судом затребованы данные об основаниях перевода. В платежных документах следующие указания: фасад, отсыпка, окна, рабочие и т.д., указанное свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами по делу и об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд усматривает со стороны истца признаки недобросовестности при подаче иска, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях, истец не указывал суду, о том, что стороны были друг с другом знакомы, что деньги переводились в счет выполненных работ.

Суд полагает, что заявление о совершении преступления в отношении ФИО23 не влияет на квалификацию данных правоотношений, права ФИО25 не затронуты заявленным спором о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом указано, что ФИО24 сотрудничал с истцом в рамках договорных отношений.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ханзина ФИО26 (.....) в лице финансового управляющего Хамматовой ФИО27 (..... к Есипову ФИО28 (паспорт гражданина .....) о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                              Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2024