Решение по делу № 2-160/2022 (2-2189/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-160/2022                                    .

УИД 33RS0005-01-2021-003701-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                             «18» января 2022г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Маленкиной И.В.,

при секретаре                            Согриной А.К.,

с участием истца                            Головиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Р.И., Головиной М.М., Исаевой Н.В. к Березиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Тарасова Р.И., Головина М.М. и Исаева Н.В. обратились в суд с иском к Березиной Л.А., в котором просили: взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 71173 руб., по 23724 руб. на каждого из истцов; в пользу Головиной М.М. расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли в праве каждому, принадлежит квартира № в доме № на <адрес> (дата) из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, произошел залив. Причиной залива является утечка из соединения на трубопроводе на стиральную машину в квартире ответчика, что подтверждается актом управляющей организации - ООО «Парус» от (дата)г. В результате залива пострадала отделка в прихожей, кухне, комнате и ванной квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составляет 71173 руб. От мирного разрешения вопроса по возмещению ущерба ответчик уклонилась.

В судебном заседании истец Головина М.М., действуя в своих интересах и в интересах истца Тарасовой Р.И. на основании доверенности, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Истцы Тарасова Р.И. и Исаева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик Березина Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно ч.ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По делу установлено, что истцам Исаевой Н.В., Тарасовой Р.И. и Головиной М.М. на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности каждому, принадлежит расположенная на втором этаже многоквартирного дома квартира по адресу: <адрес>.

Ответчик Березина Л.А. является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного дома .

Факт залива и наличие повреждений в квартире истцов подтверждается актом управляющей организации - ООО «Парус» от (дата), из которого следует, что в результате протечки в квартире № произошло затопление квартиры №, были залиты стены, потолок, напольное покрытие в кухне, комнате (площадью 17 кв.м), прихожей и ванной комнате .

Актом ООО «Парус» от (дата) установлено, что причиной протечки из квартиры № является утечка из соединения на трубопроводе на стиральную машину, с чем согласилась Березина Л.А., участвующая при составлении акта .

Обстоятельства залива квартиры истцов ответчиком не оспаривались, возражения относительно предмета спора представлены не были.

Доказательств, исключающих вину собственника квартиры № в доме № на <адрес> в причинении вреда имуществу истцов в результате залива, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает установленным вину собственника вышеуказанной квартиры в причинении истцам имущественного вреда в результате залива, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, поскольку ответчик осуществлял свои правомочия собственника ненадлежащим образом, допустил бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для истцов.

В обоснование своих требований истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №-У от (дата), составленный оценщиком П., которым установлен размер причиненного ущерба по состоянию на (дата) .

Поскольку ответчиком возражений по существу иска не представлено, суд полагает необходимым при определении размера ущерба исходить из вышеуказанного отчета об оценке рыночной стоимости. Данный отчет содержит подробное описание произведенных исследований и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, процент износа материалов учитываться не должен.

Таким образом, размер причиненного истцам и подлежащего возмещению ущерба следует исчислять с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 71173 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 71173 руб.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из размера принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/3 каждому), в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 23724 руб. (71173 руб./3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек приведен в ст.94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы Головиной М.М. на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценки позволили истцам реализовать свое право на судебную защиту, определить сумму заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тарасовой Р.И., Головиной М.М., Исаевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Березиной Л.А. в пользу Тарасовой Р.И. возмещение ущерба в размере 23724 руб.

Взыскать с Березиной Л.А. в пользу Исаевой Н.В. возмещение ущерба в размере 23724 руб.

Взыскать с Березиной Л.А. в пользу Головиной М.М. возмещение ущерба в размере 23724 руб. и судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Маленкина И.В.

.

.

.