Решение по делу № 33-3138/2021 от 22.07.2021

Судья Биянов К.А.                                                         Дело № 33-3138/21

УИД – 18RS0003-01-2021-000925-93

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего                          судьи Булатовой О.Б.

    судей                                            Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2021 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бывальцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бывальцевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бывальцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бывальцевой Е. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06.02.2018 г. по состоянию на 20.12.2020 г. в размере 510278,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу 434176,16 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 71572,96 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов и просроченному долгу в размере 4529,55 руб.

Взыскать с Бывальцевой Е. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8302,79 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

     Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бывальцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06 февраля 2018 года между ВТБ (ПАО) и Бывальцевой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 572115 рублей на срок до 06 февраля 2023 года под 15% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 20 декабря 2020 года, с учетом снижения истцом размера неустойки, сумма задолженности составила 510278.67 рублей. Истец просил взыскать с Бывальцевой Е.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 510278.67 рублей, из которых основной долг – 434176.16 рублей, 71572.96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4529.55 рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, также просил возместить судебные расходы.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Бывальцева Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бывальцева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не должен был рассматривать дело в ее отсутствие, не имея сведений о причинах неявки в судебное заседание; размер задолженности подлежит снижению, так как неустойка завышена, а также судом не учтены платежи, которые вносились в счет погашения задолженности, но не приняты Банком в расчет.

        В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения адресатами получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бывальцевой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Бывальцевой Е.А. предоставлен кредит в размере 572115 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев до 06 февраля 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых (пункты 1,2,4,11 кредитного договора).

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № (пункты 21 и 18 кредитного договора).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком 06 числа каждого календарного месяца путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13610.58 рублей (последний платеж 13156.56 рублей) (пункт 2.5 общих условий, пункт 6 кредитного договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойка определена в размере 0.1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается мемориальным ордером № от 06 февраля 2018 года и ответчицей не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Бывальцева Е.А. надлежащим образом не исполняла.

    09 ноября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил Бывальцевой Е.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №.

Невыполнение заемщиком данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

        Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, денежные средства Банк заемщику предоставил на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Бывальцева Е.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклоняется, что является основанием для взыскания с Бывальцевой Е.А. кредитной задолженности.

        Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

    Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен Банком самостоятельно при обращении в суд в 10 раз (до 0.01% в день), оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.

        Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

        Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

        Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

        В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Из адресной справки, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, усматривается, что Бывальцева Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

        Судебная корреспонденция Бывальцевой Е.А. направлялась по вышеуказанному адресу: <адрес>.

        Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10-00 часов 23 апреля 2021 года, которое окончено вынесением обжалуемого решения, направлено судом по месту регистрации ответчика и получен Бывальцевой Е.А. 02 апреля 2021 года лично (л.д. 48).

        В суд Бывальцева Е.А. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно статье 167 ГПК РФ (часть 2) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании установления конкретных фактических обстоятельств.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причину неявки в судебное заседания Бывальцева суду не сообщила.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такое решение суд принимает с учетом обстоятельств дела.

Категория дел, по которым суд обязан отложить рассмотрение дела при определенных обстоятельствах, указана в части 1.1 статьи 169 ГПК РФ.

Рассматриваемый спор к этой категории дел не относится.

Вышеприведенная правовая норма, во взаимосвязи с положениями статьи 167 ГПК РФ направлена на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

Поскольку ответчик извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу не сообщила о причинах неявки в судебное заседание и не заявила ходатайство об отложении разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки не представила, поэтому у суда первой инстанции имелись основания в назначенное время рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        Доводы жалобы Бывальцевой Е.А. о том, что судебное заседание проведено без участия ответчицы, которая опоздала на судебное заседание по причине дорожных пробок, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законом.

        Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необходимости снижения размера задолженности.

Из дела видно, что расчет задолженности с указанием внесенных ответчиком платежей Банком представлен, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 20 декабря 2020 года.

Доказательств несоответствия данных, содержащихся в расчете, фактически произведенным платежам, Бывальцева Е.А. не представила, какие именно платежи не учел истец, не сообщила.

Суд первой инстанции расчет истца проверил, какие именно платежи не учтены Банком, ответчицей не указано, документов, подтверждающих внесение платежей в размере большем, чем учтено Банком, Бывальцева не представила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поэтому ссылки апеллянта на неполный учет производимых должником платежей коллегия считает бездоказательными.

    Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении прав ответчицы неприменением статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 0.1 % в день.

Неустойка в таком размере начисляется и в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом, что не соответствует вышеприведенной правовой норме.

В то же время, обращаясь в суд с иском, Банк самостоятельно снизил размер неустойки в 10 раз (до 0.01% в день, что составляет 3.65% годовых).

Сумма неустойки составила 4529.55 рублей (0.9% от взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применительно к пунту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей стать (пункт 6).

Из дела видно, что Банк начислил неустойку по ставке 3.65% годовых.

    По информации Банка России на момент вынесения решения ключевая ставка составляла 6% годовых.

    В связи с тем, что Банк рассчитал неустойку исходя из ставки, меньшей по размеру ключевой ставки, то неустойка судом уменьшена быть не могла.

    Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части неустойки обстоятельствам дела ввиду изложенного отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

        Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение    Октябрьского    районного суда г. Ижевска    Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 августа 2021 года.

        Председательствующий                Булатова О.Б.

    Судьи                            Шалагина Л.А.

                                    Фролова Ю.В.