Решение по делу № 33-5195/2021 от 22.04.2021

Дело № 33-5195/2021

(№2-1778/19)

Судья Князева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              07 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.

при секретаре Козловой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субочева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2019, которым постановлено:

Исковые требования Мокрушина Антона Викторовича к Субочеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Субочева Андрея Владимировича в пользу Мокрушина Антона Викторовича 400 000 руб. – задолженность по договору займа, 360 000 руб. - проценты за пользование займом с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из размера 3% в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Мокрушина А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мокрушин А.В. обратился в суд с иском к Субочеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 360 000 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из 3% в месяц, по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2016 между ним и Субочевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 12.12.2016 и уплачивать ежемесячно проценты по договору в размере 3%. Денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не уплачены. Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик не исполнил.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, доводы жалобы которого сводятся к утверждению о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Мокрушина Антона Викторовича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мокрушина А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020, основанные на этих судебных актах определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2020 и определение Пермского краевого суда от 14.10.2020 о возмещении судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что суду апелляционной инстанции необходимо было установить все предшествующие заключению договора обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, включая содержание предоставленной истцом смс-переписки, однако суд апелляционной инстанции ограничился исключительно буквальным толкование договора. Верховный Суд также указал на наличие еще двух дел по спору между теми же сторонами, рассмотренных тем же судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений сто. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2016 между Мокуршиным А.В. и Субочевым А.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать ежемесячно проценты по договору.

Согласно п. 2.1. договора заемщик возвращает указанную сумму в срок до 12.12.2016.

В соответствии с п.1.1 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и 3% за пользование денежными средствами в месяц.

Договор подписан обеими сторонами, принадлежность подписей не оспаривается.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов в течение 5 дней со дня предъявления этого требований. Ответ на данную претензию не поступил.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Субочева А.В. в пользу истца задолженности по договору займа от 12.05.2016 в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 360 000 рублей за период с 12.06.2016 по 12.10.2018 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга в размере 360 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Субочева А.В. относительно безденежности договора займа состоятельными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.1. договора Займодавец передает Заемщику денежный заем на сумму 400000 руб., а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму и три процента за пользование денежными средствами в месяц.

Заемщик возвращает Заимодавцу указанную сумму займа в срок до 12.12.2016 (п. 2.1.).

Пунктом 3.3. договора установлено, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях.

Как следует из пояснений истца, договором от 12.05.2016 закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен. Аналогичным образом между сторонами заключены еще два договора займа от 20.05.2016 и от 26.05.2016, иски по которым предъявлены также в Свердловский районный суд г. Перми (дела 2-3634/2019 и 2-3710/2019).

Истцом в подтверждение своей позиции представлена и смс-переписка, из которой с очевидностью следует, что между сторонами сложились длящиеся заемные отношения: истец многократно высказывает Субочеву А.В. просьбу возвратить деньги, ответчик обещает это сделать, объясняет причины, по которым не может вернуть деньги своевременно.

Таким образом, буквальное толкование условий договора займа, практика сложившихся взаимоотношений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что при подписании договора 12.05.2016 действительная общая воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, деньги в сумме 400000 руб. фактически переданы Мокрушиным А.В. и получены Субочевым А.В. на условиях срочности, платности и возвратности.

При этом доказательства возврата ответчиком истцу суммы займа, процентов за пользование займом не представлены.

О заключении договора займа под влиянием обмана, насилия или угроз ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, влияющие на правильность принятого судом решения, и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субочева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: