Решение по делу № 2-162/2013 (2-1727/2012;) от 10.12.2012

13 декабря 2012 года Дело № 33-14216/2012г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Батршиной Ю.А.,

Портянова А.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.В.А. к ... о восстановлении на работе отказать в связи с истечением срока исковой давности.

По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с иском к МВД по РБ о восстановлении его на службе мотивируя свои требования тем, что приказом ... от ... года №... л/с он был уволен со службы по пункту «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД по сокращению штатов. С.В.А. просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности ОВД по ... РБ.

Решением суда в удовлетворении иска С.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе С.В.А. просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях, также указав на неправильное применение судом нормы о пропуске срока давности.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ю.Р.Р., С.В.А., его представителя М.Н.С., представителя МВД по РБ - Г.В.Р., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно, как уточняется в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Приказом №... от ... года С.В.А. уволен с ОВД по ... по пункту «е» части 1 статьи 58 ФЗ Положения «О службе в ОВД РФ», по сокращению штатов.

Истец считает, что срок обращения в суд он не пропустил, так как обращался за помощью к терапевту, который поставил диагноз и назначил лечение. Также в данный период у истца периодически болела младшая дочь. Других причин истец не приводит.

Исследуя причины пропуска срока обращения в суд, суд правильно указал, что приведенные истцом причины, кроме времени нахождения на стационарном лечении, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока и пришел к правильному выводу о том, что им срок обращения пропущен без уважительных причин, поскольку он имел реальную возможность обращения в суд.

Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, не исследовал фактические обстоятельства дела по восстановлению срока отклоняется, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, были исследованы в соответствии с данной нормой.

Довод о том, что в зал судебного заседания не был вызван свидетель лечащий врач С.М.А. несостоятелен, поскольку, согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство не подавалось, замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Довод о том, что судом надлежало рассмотреть заявленное С.В.А. ходатайство о восстановлении срока и по результатам рассмотрения вынести определение, а не решение, не может быть принят во внимание, поскольку суд рассмотрел его, выводы по нему привел в решении, что соответствует требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.Г. Портянов

Справка: судья Ильин А.Н.