Решение по делу № 33-33802/2022 от 13.10.2022

Судья: Кетова Л.С.                     Дело № 33-33802/2022

50RS0031-01-2021-011259-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                         24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Н. Ю. к Бобровой А. Ю., Боброву С. В., Томащук Л. В., Казанцеву Д. А., Голубевой А. Ю., Боброву В. В., администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в доме в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Бобровой А. Ю. и Боброва С. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчиков Бобровой А.Ю., Боброва С.В., представителя истца Кузнецовой О.Ю.,

установила:

Бобров Н.Ю. обратился в суд с иском к Бобровой А.Ю., Боброву С.В., Томащук Л.В., Казанцеву Д.А., Голубевой А.Ю., Боброву В.В., администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором с учетом последнего уточнения своих исковых требований просил установить факта принятия им наследства после смерти отца – Боброва Ю.В., умершего <данные изъяты>; включить в состав наследства и признать за ним в порядке наследования после смерти вышеуказанного наследодателя право собственности на 3/20 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что он является сыном умершего <данные изъяты> Боброва Ю.В. После смерти отца наследственное дело не открывалось. Однако, он фактически принял наследство после смерти отца, став пользоваться его личными вещами. Его отцу при жизни также принадлежали 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года вышеуказанные уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики Боброва А.Ю. и Бобров С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ответчики ссылаются на то, что истцом, по их мнению, пропущен установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный, пресекательный срок принятия наследства; судом ошибочно установлен факт принятия истцом наследства при отсутствии в деле подтверждающих данное обстоятельство доказательств; в решении ошибочно указано на то, что после смерти Боброва Ю.В. было заведено наследственное дело, которое в действительности не заводилось.

В судебном заседании ответчики Боброва А.Ю., Бобров С.В. свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец является сыном умершего <данные изъяты> Боброва Ю.В. (т.1 л.д.42, 45). Согласно регистрационному удостоверению, а также сведениям из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>, Боброву Ю.В. при жизни на праве собственности принадлежали 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (т.1 л.д.23, 24, 37). Согласно выписке из ЕГРН на данный жилой дом, сособственниками других 14/20 долей в указанном жилом доме являются ответчики Боброва А.Ю. (в размере 3/40 доли), Бобров С.В. (в размере 3/40 доли), Томащук Л.В. (в размере 2/5 доли), Казанцев Д.А. (в размере 3/20 доли) – (т.1 л.д.132-134). Из материалов дела также следует, что наследственное дело после смерти Боброва Ю.В. в нотариальном порядке не заводилось, что не отрицалось и сторонами спора. При этом, по ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены гр-не Праводелов И.Ю. и Дроздова Н.И., из совокупности показаний которых следовало, что в течение шести месяцев после смерти Боброва Ю.В. несовершеннолетнему на тот период времени истцу были переданы личные вещи указанного наследодателя: фотоаппарат «Зенит» и перьевые ручки, представлявшие ценность для указанного наследодателя при его жизни (т.2 л.д. 25-28, 30). Доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1152, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания вышеназванных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных истцом исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с п.2 и 4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В свою очередь, как уже изложено выше, в своих уточненных исковых требованиях истец не заявлял просьбу о восстановлении ему предусмотренного ст.1154 ГК РФ срока принятия наследства после смерти отца – Боброва Ю.В., умершего <данные изъяты>, а просил суд установить факт принятия им наследства после смерти указанного наследодателя, утверждая, что сразу после смерти отца он стал пользоваться его личными вещами (фотоаппаратом и перьевыми ручками). Данное обстоятельство при отсутствии доказательств, опровергающих его, при рассмотрении дела было подтверждено показаниями вышеназванных свидетелей. В связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока принятия наследства после смерти отца с указанием на то, что исковое заявление в суд истцом было подано спустя 20 лет со дня открытия наследства, основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными. Доводы апелляционных жалоб об ошибочном установлении судом факта принятия истцом наследства после смерти отца со ссылкой на то, что истец на протяжении 20 лет, прошедших со дня открытия наследства, не пользовался жилым домом, собственником 3/20 доли в котором являлся его отец, в связи с чем та часть дома, которую ранее фактически занимал наследодатель, пришла в непригодное для проживание состояние, в соответствии с вышеприведенными положениями п.2 и 4 ст.1152 ГК РФ и свидетельскими показаниями, подтверждающими принятие истцом иного имущества наследодателя, также несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца судебной коллегии пояснила, что в первично поданном по настоящему делу иске она ошибочно указала на то, что после смерти Боброва Ю.В., умершего <данные изъяты>, было открыто наследственное дело, в то время как в действительности наследственное дело не открывалось.

В связи с чем, то обстоятельство, что судом в описательной части решения при указании заявленных истцом оснований изначально поданного в суд иска были отражены доводы об открытии наследственного дела, содержащиеся в таком иске до уточнения истцом его исковых требований, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет и не может служить правовым основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области
от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобровой А. Ю. и Боброва С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022 года