Решение по делу № 8Г-12498/2021 [88-12014/2021] от 09.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-12014/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Ларионовой С.Г.,

            судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-229/2021 (УИД № 70RS0008-01-2021-000079-96) по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» о признании пункта договора недействительным, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Курочкин Василий Валерьевич (далее - Курочкин В.В.) обратился с иском, в котором просил признать недействительным пункт 18 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения договорной подсудности рассмотрения всех споров мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, в Кировском районном суде <адрес> с соблюдением норм, содержащихся в статьях 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                5 000 рублей, обязательства по которому исполнены. В соответствии с условиями пункта 18 договора предусмотрена договорная подсудность всех споров мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска, Кировскому районному суду г. Томска с соблюдением норм, содержащихся в статьях 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает установление договорной подсудности незаконным и нарушающим его права как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора с ответчиком он был поставлен в неравное положение, поскольку кредитор не разъяснил ему правовые последствия данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по спорам по кредитному договору в судебные органы, которые удобны ответчику или его представителям. В результате действий ООО МФК «Джой Мани» ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями от обмана и злоупотреблением ответчиком своего положения, лишением возможности обратиться в суд по месту своего жительства без предварительного оспаривания данного пункта договора.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Курочкина Василия Валерьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что подсудность спора, предусмотренная оспариваемым пунктом договора займа, не по месту его жительства, нарушает права истца, как потребителя. На данное условие, предусмотренное договором, его волеизъявления не было, этим нарушена статья 17 Закон о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным В.В. и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского микрозайма №, на сумму 5000 рублей на срок 30 календарных дней под 365,0 процентов годовых. В п. 18 договора указано, что, кредитор и заемщик достигли соглашения о том, что все споры по настоящему договору займа подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска либо в Кировском районном суде г. Томска, с соблюдением норм, содержащихся в ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 13, 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 421, 425, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истец обладал достоверной информацией об основных условиях договора займа, в том числе о территориальной подсудности по спорам, дал свое согласие на заключение договора на указанных индивидуальных условиях, подписав простой электронной подписью договор, содержащий оспариваемый пункт 18 индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что является результатом соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутым на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав заемщика, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушает, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании указанного пункта договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Статьей 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ определено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

    Таким образом, само по себе установление в договоре условия, предусматривающего подсудность спора определенному суду, ничтожным не является, такое условие может быть оспорено потребителем в период действия договора в случае существенного нарушения его прав.

    Вопреки доводам кассатора, указанные обстоятельства судебными инстанциями не установлены. Вместе с тем, судами установлено, что обязательства, возникшие из договора займа, прекратились. Кроме этого, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Джой Мани» об оспаривании п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов на сумму займа по правилам договорной подсудности в Кировский районный суд г. Томска. Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Томска. В частной жалобе Курочкин В.В. просил определение отменить, указав, что в соответствии с п. 18 договора займа рассмотрение споров относится к компетенции Кировского районного суда г. Томска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5.11.2019 частная жалоба Курочкина В.В. удовлетворена, его доводы о договорной подсудности спора в Кировском районном суде г. Томска, предусмотренной п. 18 договора, признаны обоснованными. Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2019 указанный спор рассмотрен по существу, апелляционным определением Томского областного суда от 24.03.2020 указанное решение оставлено без изменения. На обстоятельства нарушения своих прав договорной подсудностью, предусмотренной в п. 18 договора займа, истец не ссылался, а напротив, настаивал на применении правил, предусмотренной п. 18 договора займа.

У    судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             С.Г. Ларионова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             А.О. Нестеренко