Решение по делу № 33-932/2021 от 29.12.2020

Судья Синицын К.В. Дело № 33-932/2021

2-4172/2020

25RS0001-01-2020-005880-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Леонида Александровича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федорова Леонида Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Федорова Л.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Федоров Л.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», указав в обоснование своих требований, что 21 августа 2012 года заключен кредитный договор № 02/2-18-ИК сроком до 21 августа 2020 года. 6 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Владивостока утверждено мировое соглашение, подготовленное публичным акционерным обществом «Бинбанк» (в настоящее время публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»). Федоров Л.А. был вынужден согласиться на подписание данного мирового соглашения, поскольку в ином случае банк угрожал отобрать квартиру, являющуюся единственным жильем. Таким образом, данная сделка, совершенная под влиянием угрозы, в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной. Текстом мирового соглашения была зафиксирована задолженность Федорова Л.А. в сумме 3290526, 43 рублей. Также мировым соглашением предусматривался п. 2.1 – порядок возврата задолженности с начислением 13% годовых на всю сумму задолженности. Таким образом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», начисляя 13% годовых на уже начисленные проценты, прямо нарушил закон. Также Федоров Л.А. указывает на то, что в исковом заявлении о взыскании суммы задолженности банк указал, что срок кредитного договора истек, что не соответствовало действительности. Тем не менее, при подготовке мирового соглашения банк включил в сумму просроченных процентов сумму процентов за не наступивший период, а именно с 6 января 2019 года по 21 августа 2020 года в размере 152747,12 рублей. Просил на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным п. 2.1 мирового соглашения в части начисления процентов на проценты в размере 13% годовых на уже начисленные проценты. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ответчиком переплаченных процентов в размере 132722,45 рубля. На основании п.п. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным мировое соглашение в части включения в сумму долга процентов за неиспользованный период кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 158747,14 рублей, включенных в сумму просроченных процентов за не наступивший период по кредитному договору с 6 января 2019 года и до полного погашения задолженности по 21 августа 2020 года включительно. Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований: признать недействительным п. 2.1 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Федорову Леониду Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в части начисления процентов на проценты в размере 13% годовых на уже начисленные проценты, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ответчиком переплаченных процентов в размере 132722,45 рубля; на основании п.п. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным мировое соглашение в части включения в сумму долга процентов за неиспользованный период кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 158747,14 рублей, включенных в сумму просроченных процентов за не наступивший период по кредитному договору с 6 января 2019 года и до полного погашения задолженности по 21 августа 2020 года включительно; взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 849,57 рублей, выплаченных 12 августа 2020 года по требованию ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Федоров Л.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Федорову Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ответчику предоставлен кредит в размере 4950000 рублей под 13% годовых на основании кредитного договора № 02-2-18-ИК1 от 21 февраля 2012 года. В связи с тем, что Федоров Л.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 29 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 4076558,79 рублей. Просил суд взыскать с Федорова Л.А. сумму долга по кредитному договору в размере 4076559,79 рублей, проценты в размере 3091928,22 рублей; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 м², установив начальную продажную цену в размере 4145588 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона; взыскать с Федорова Л.А. госпошлину в размере 34582,79 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Федорову Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по условиям которого между сторонами достигнута договоренность, в том числе Федоров Л.А. принял на себя обязательство по оплате задолженности перед истцом по кредитному договору № 02/2-18-ИК1 от 21 февраля 2012 года, в порядке и в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением; Федоров Л.А. признал задолженность по кредитному договору № 02/2-18-ИК1 от 21 февраля 2012 года в размере 3290526,43 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 2210928,22 рублей; просроченных процентов за просроченный кредит (112) учтенные на вне балансе в размере 1051100,28 рубль; процентов на просроченный кредит (112) в размере 28497,93 рубля; и права публичного акционерного общества «Бинбанк» как залогодержателя по ипотеке в силу закона. Федоров Л.А. обязался погасить публичному акционерному обществу «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № 02/2-18-ИК1 от 21 февраля 2012 года, установленную в п. 1 настоящего соглашения в размере 3290526,43 рублей в порядке и сроки, определенные настоящим соглашением, а также уплатить публичному акционерному обществу «Бинбанк» проценты в размере 13% годовых, начисленных на сумму задолженности. Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности начиная с 6 декабря 2018 года и по дату полного погашения задолженности (включительно)/фактического возврата кредита. Начисленные проценты уплачиваются Федоровым Л.А. не позднее 6 числа каждого календарного месяца в порядке, определенном настоящим мировым соглашением.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам было разъяснено. Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований: признать недействительным п. 2.1 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Федорову Леониду Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в части начисления процентов на проценты в размере 13% годовых на уже начисленные проценты, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ответчиком переплаченных процентов в размере 132722,45 рубля; на основании п.п. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным мировое соглашение в части включения в сумму долга процентов за неиспользованный период кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 158747,14 рублей, включенных в сумму просроченных процентов за не наступивший период по кредитному договору с 6 января 2019 года и до полного погашения задолженности по 21 августа 2020 года включительно; взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 849,57 рублей, выплаченных 12 августа 2020 года по требованию ответчика.

Прекращая производство по настоящему иску в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Федорова Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, указал, что доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного судом решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах, решение по делу принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи