Решение по делу № 2-3/2018 (2-929/2017;) от 04.05.2017

.

Дело № 2-3/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Смелянцевой Е..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюка В.А. к Качанову Д.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Клюка В.А. обратился в суд с иском к Качанову Л.М., ООО «МаксиТрейд», в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (VIN) <№>.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2015 года он в соответствии с договором приобрел в собственность у Качанова Д.М. автомобиль <данные изъяты> (VIN) <№>. Первоначальным собственником согласно паспорта транспортного средства являлся ООО «Макси-Трейд», после чего автомобиль был продан по договору купли-продажи от 24 февраля 2015 года Качанову Д.М.. В настоящее время учредителями в арбитражном суде Курганской области оспаривается сделка, совершенная между ООО «МаксиТрейд» и Качановым Д.М., в котором истец просит признать сделку, совершенную с заинтересованностью генеральным директором ООО «МаксиТрейд» Кураксой Е.Л.. по договору купли-продажи <№> от 24 февраля 2015 года вышеуказанного автомобиля, недействительной и применить в отношении нее последствия в виде двусторонней реституции. Он привлечен к рассмотрению данного дела третьим лицом, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. 09 февраля 2017 года он обратился в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением. Определением Арбитражного суда курганской области от 03 мая 2017 года в принятии встречного истца ему было отказано.

Определением от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Макаров Д.К., Калинин А.В., представитель ответчика ООО «Макси Трейд» конкурсный управляющий Кузьмина Е.А..

Истец Клюка В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления СМС-оповещения.

Представитель истца Клюка В.А. - Соловьев И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления СМС-оповещения.

Ответчик Качанов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика Качанова Д.М. в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Представитель ответчика Качанова Д.М. – Кауров С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления СМС-оповещения.

Представитель ответчика ООО «МаксиТрейд» конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу электронной почты.

В связи с неявкой ответчиков, не известивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Куракса Е.О., Макаров Д.К. и Калинин А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Судом установлено, что Клюка В.А. на основании договора купли-продажи от 02.12.2015 приобрел у Качанова Д.М. автомобиль <данные изъяты> (VIN) <№>.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 02.12.2015 года.

Клюка В.А. просит признать себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 февраля 2018 года по делу №А34-6378/2016 по иску ООО «МаксиТрейд» к Кураксе Е.О. о взыскании убытков в сумме 10 290 835 рублей 58 копеек, исковые требования ООО «МаксиТрейд» удовлетворены частично.

Указанным решением Арбитражного суда Курганской области от 26 февраля 2018 года установлено, что 24.02.2015 между ООО «МаксиТрейд» в лице директора Кураксы Е.О. (продавец) и Качановым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, гос. номер <№> по цене 2 000 000 рублей и договор купли-продажи полу прицепа <данные изъяты> <данные изъяты> года изготовления, гос. номер <№> по цене 500 000 рублей. В договорах указано, что денежные средства за автомобиль и полуприцеп уплачены покупателем полностью.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности действий директора ООО «МаксиТрейд» Кураксы Е.О. при совершении им сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку на заведомом невыгодных для юридического лица условиях, поскольку Кураксой Е.О. не было предпринято мер для определения действительной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи, в связи с чем Кураксой Е.О. ООО «МаксиТрейд» были причинены убытки, так как автомобиль был продан по заниженной цене.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу №А34-6378/2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 26 февраля 2018 года по делу №А34-6378/2016 по иску ООО «МаксиТрейд» к Кураксе Е.О. о взыскании убытков в сумме 10 290 835 рублей 58 копеек оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кураксы. О., Игумновой Н.И. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, который в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт того, что сделка купли-продажи купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, гос. номер <№> по цене 2 000 000 рублей, заключенная 24.02.2015 между ООО «МаксиТрейд» в лице директора Кураксы Е.О. (продавец) и Качановым Д.М. (покупатель) является недействительной.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения Кураксы Е.О. и Качанова Д.М., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015, согласно которым, спорный автомобиль был временно переписан на Качанова Д.М. в связи с финансовыми трудностями в ООО «Макси Трейд» (л.д.29-31).

Поскольку сделка, совершенная между директором ООО «МаксиТрейд» Кураксой Е.О. и Качановым Д.М. является недействительной, суд приходит к выводу о том, что все последующие сделки со спорным автомобилем не могут являться действительными, в связи с чем приобретатель – истец Клюка В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Клюка В.А. к Качанову Д.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – Скания Р400СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак В064ХВ196 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клюка В.А. к Качанову Д.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трейд2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья: .

.                                                                           Т.В.Димитрова